документации по разделам, связанным с безопасностью объектов капитального строительства), не обладает потребительской ценностью для заказчика, заявившего отказ от исполнения договора, непригодна для установленного договором использования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. Доводы общества об ошибочности вывода судов о непригодности рабочей документации для ее использования, о необоснованности экспертного заключения об отсутствии стоимости рабочей документации, а также неподтверждения материалами дела факта отсутствия у общества членства в проектном СРО , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
№ 05-1862 управление сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу о создании заказчиком равных условий для всех участников спорных закупок и доступе к информации о стоимости договора и объемах подлежащих выполнению работ на момент подачи заявки, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения требований Закона № 135-ФЗ. При этом, учитывая требования действующего на момент проведения закупок (24.06.2017) законодательства, необходимость в предоставлении документов, подтверждающих членство участников закупки в саморегулируемой организации (далее – СРО ), по мнению управления, отсутствовала. Не согласившись с указанным решением, ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях (бездействии) заказчика нарушений действующего законодательства. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у ассоциации права на обжалование действий (бездействия) общества в антимонопольный орган.
инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор; придя к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворения заявления. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО , основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях не является
доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При этом необоснованный отказ в предоставлении информации территориальным Управлением Государственной экспертизы не допускается. При таких обстоятельствах, территориальные Управления Государственной экспертизы в случае поступления соответствующего запроса обязаны предоставить участнику закупки копии заключения государственной экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АСК Династия» в отсутствие членства в СРО с правом заключать договоры по организации работ на момент окончания срока подачи заявок, не имело права участвовать в данном конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, ввиду чего положения документации не могли нарушить права и законные интересы заявителя жалобы. Эти обстоятельства нашли свое отражение в Решении заинтересованного лица при рассмотрении второй жалобы того же заявителя. В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что организация не стала победителем закупки вследствие угрозы применения к ней спорного
уровень снижения по объектам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В срок, установленный пункте 1.4 договора, исполнителем не оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем, заказчиком направлена претензия от 31.05.2021 № 201-03/1391 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. В ответ исполнителем направлено письмо от 04.06.2021 № 73/21, согласно которому исполнитель сообщил, что договор был исполнен им в полном объеме на основании предоставленных заказчиком данных. Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора, а именно отсутствие членства в СРО , отказ проводить обследование объектов заказчика, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора. Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
31 133 357 руб. 90 коп. 28.07.2021 в адрес заказчика направлены заключения по результатам проведенного обследования технического состояния объектов (исх.383 от 28.07.2021). Заказчик указанные акты не подписал; направил письмо исх. 279 от 28.07.2021 о согласовании подрядчику привлечение в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» при проведении комплексного обследования незавершенного строительством объекта. Истец, указывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора (сроки выполнения работ, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие членства в СРО ), ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, заключенных с нарушением условий Закона № 223-ФЗ, на крайне невыгодных условиях для заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований недействительности сделок, отсутствия правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке. Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной
целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам обществом «Барс» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2020 № У06/20-2 с обществом «УДСУ» (субподрядчик) на выполнение работ - монтаж инженерных систем ОВ и ВК, электрических сетей ЭОМ и слаботочных сетей СС. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент фактически спорные виды работ в адрес налогоплательщика не оказывал. Так, инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента трудовых, материальных и технических ресурсов, отсутствие членства в СРО к выполнению определенных видов работ, необходимых при проведении строительных работ, большая доля налоговых вычетов при низкой налоговой нагрузки. В ходе допроса 04.06.2021 руководитель общества «УДСУ» ФИО5 руководство обществом не отрицала, но пояснила, что работы по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, жилые корпуса №№ 35, 36/37, 38, 39, 40, 42 ее организация не выполняла, работы выполнялись подрядными организациями, наименования которых назвать не смогла. В ходе проведения допроса сотрудников общества «УДСУ» инспекцией установлено,
«Норматек» (далее – ООО «Норматек»). При этом стоимость работ идентична стоимости работ, отраженной в договоре подряда от 29.03.2021 № 1587 между ООО «НьюБио» и ООО «СК Промстройгарант». Вместе с тем в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договора подряда от 29.03.2021 № 1587 привлечение субподрядчиков спорным контрагентом с налогоплательщиком не согласовывалось. ООО «Норматек» руководителю ООО «НьюБио» не знакомо. В отношении ООО «Норматек» установлены признаки «технической» компании, а именно: - отсутствие трудовых, материальных ресурсов; - отсутствие членства в СРО , лицензий; - денежные средства, полученные ООО «Норматек» от ООО «СК Промстройгарант», на следующий день перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 648 000 руб. с назначением платежа «за товары» (согласно данным налогового органа данный предприниматель осуществляет деятельность «торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах»). Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «СК Промстройгарант» установлено: - отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ; - собственник помещения по адресу регистрации юридического лица
нормативными актами срока добровольной ликвидации юридического лица не установлено, ссылка в иске на длительность ликвидации КПК «ЭНЕРГЕТИК» не имеет под собой основы. Решение о добровольной ликвидации кооператива свидетельствует об отсутствии необходимости в судебном акте о ликвидации. В части отсутствия членства кооператива в СРО полагал, что действующие нормативные акты не предусматривают такой обязанности. Единственным правовым последствием выхода КПК «ЭНЕРГЕТИК» из СРО является возникновение у кооператива обязанности представлять отчеты в Центральный банк. Само по себе отсутствие членства в СРО не может являться основанием к ликвидации кооператива. Также обратил внимание суда, что в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об участниках кооператива, соответственно возложение на лиц, не являющихся членами КПК «ЭНЕРГЕТИК» обязанности по его ликвидации и взыскание с них государственной пошлины повлечет нарушение их прав. Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, по представленным в ЕГРЮЛ сведениям о
6 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года в адрес руководителя управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» ФИО1 (приказ о назначении на должность от 27.01.2015 №17-к) прокурором Томаринского района направлено требование №171ж-2019 от 12 марта 2020 года о предоставлении информации в прокуратуру района в срок не позднее 19 марта 2020 года сведения и документы, подтверждающие отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду работ, отсутствие членства в СРО , отсутствие в ЕГРЮЛ разрешенного вида деятельности, результаты исполнения договора от 18 апреля 2016 года, акт выполненных работ по результатам исполнения контракта, документы, подтверждающие вывод о совершении должностным лицом преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, с учетом положений пункта 5.1 Договора, наличие у последнего корыстной и иной заинтересованности согласно доводам жалобы, причины, по которым письмо от 12.11.2019 не было предоставлено к первоначальному заявлению, и иные сведения, в рамках проверки по обращению о нарушениях,
настоящего времени кооператив не является членом ни одной саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, соответственно, нарушает требования законодательства РФ о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, а значит, деятельность Кредитного потребительского кооператива «Чепецкий» нарушает права и законные интересы неопределенного круга и является основанием для его ликвидации. Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие членства в СРО является основанием для принятия решения судом о ликвидации кооператива. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному
оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в дело доказательств, а именно указывает на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы ввиду несоответствия эксперта, проводившего экспертизу, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( отсутствие членства в СРО , действующего квалификационного сертификата). Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости. Оценка стоимости земельных участков, подлежащих изъятию у ответчика в рамках проведения судебной экспертизы в целях ответа на поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, произведена экспертом ФБУ «Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, деятельность
