административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении повестки о времени и месте составления протокола и вынесении постановления ему не принадлежит. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что управлением 21.05.2014 проведена проверка, в ходе которой установлено, что автобусом, принадлежащим предпринимателю, под управлением водителя ФИО2, осуществляются перевозки пассажиров по маршруту Электромаш - пл. Свободы в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По факту выявленного нарушения административным органом 09.06.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 7343 и постановлением управления от 09.06.2014 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Предприниматель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров
прекращении производства по административному делу. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Миллерово на конечной остановке ДСХТ должностным лицом административного органа выявлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки транспортного средства, используемого для перевозочной деятельности от 21.11.2013 № 29. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола от 16.12.2013 № 246 и вынесения постановления от 16.12.2013 № 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности товарищества, в управлении которого находится МКД, оплатить поставленные истцом (ресурсоснабжающая организация) в этот дом в отсутствие договора коммунальные ресурсы. В кассационной жалобе ответчик, не отрицающий поставку ресурсов в МКД в спорном периоде, не приводит обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, и которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных ресурсов. Довод о том, что взыскание задолженности в отсутствие договора нарушает права и интересы ответчика подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, в силу каких законоположений при наличии заключенного в письменной форме договора с истцом, ответчик
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу № А56-8795/2019 по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда отменено, принят
права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что им осуществлено в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств, введены в действие и опечатаны приборы учета, он обращался в ОАО «Энергосбыт Плюс» для заключения договора энергоснабжения, в чем ему было отказано. Ответчик полагает, что период, за который произведен расчет бездоговорного потребления, попадает под исключение, установленное пунктом 2 Основных положений № 442 – потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Также, по мнению ответчика, суд немотивированно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт бездоговорного потребления электроэнергии. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
культуры Ленинградской области «Парковое агентство» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 2) ФИО3 о взыскании, установил: Акционерное общество «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Парковое агентство» (далее – ответчик, ГБУК Ленинградской области «Парковое агентство», Учреждение) о взыскании 78 166 рублей 11 копеек стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 11.10.2021 по 02.12.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – третье лицо 1, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик), ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 с ГБУ культуры Ленинградской области «Парковое агентство» в пользу АО «АО «ЛОЭСК»» взысканы 78
дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артос», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литер А, часть офиса № Д-643, этаж 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 791 116 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с 30.05.2019 по 26.09.2019 в отсутствие договора энергоснабжения, 33 246 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2022 по 29.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2022 по дату ее уплаты. Решением суда первой инстанции от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 791 116 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, проценты
«Мой арбитр» ходатайство от 11.03.2024 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом округа. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие составило акты о факте потребления тепловой энергии: - от 31.01.2020, 30.11.2022 № 3009.036.Н, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 30.11.2022 в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 6-Н, осуществлялась подача тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения. - от 31.01.2020, 31.12.2020 № 3012.036.Н, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 31.12.2020, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 8-Н, осуществлялась подача тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения. - от 31.10.2020, 31.01.2020 № 3012.036.Н, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 31.12.2020 в помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана ФИО2, д. 8, лит. А, пом. 4Н, 6Н,
апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе истец ссылается на то, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по спорному договору и не передал истцу право на товарный знак Gelateria «PLOMBIR». ФИО1 также указывает, что спорный договор был заключен до государственной регистрации товарного знака Gelateria «PLOMBIR» и в отсутствие договора коммерческой концессии. Кроме того, истец отмечает, что ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 588674, а не товарного знака Gelateria «PLOMBIR». Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ). Самовольная установка нестационарных торговых объектов - установка (размещение) на территории муниципального образования город Тула нестационарных торговых объектов вне утвержденной администрацией муниципального образования город Тула схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора, либо в отсутствие договора аренды земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект либо в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.п.2 п.1.4 оспариваемого Положения). Как следует их материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим торговую деятельность, были самовольно размещены два киоска по адресам: <адрес>. На указанных киосках, расположенных на территории г.Тула, административным истцом были обнаружены извещения
Дело № 2-245/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2016 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Яруллиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «У Радика» о прекращении права пользования акваторией водного объекта в отсутствие договора на водопользование, У С Т А Н О В И Л : Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «У Радика» об обязании обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого кафе «У Радика», беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту – озеру Верхний Кабан путем освобождения (выноса) сооруженных до уреза воды в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта
