35 000 руб. основного долга, 80 694 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 6980 руб. штрафа и 678 руб. 07 коп. технического овердрафта. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт открытия ей счета в Банке, получения и использования дебетовой карты. Суд установил, что наличие задолженности подтверждено выписками по счету карты. В отсутствие доказательств заключения кредитного договора , непредставления Банком доказательств подписания должником заявления на открытие счета, ознакомления с Условиями использования банковских карт Банка, тарифами Банка, суд пришел к выводу о несогласованности условия о размере процентов за пользование овердрафтом и произвел их начисление по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). По мотивам несогласованности условий предоставления овердрафта на условиях публичной либо индивидуальной оферты суд признал необоснованными по праву требования Кредитора о взыскании штрафа
предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) не нарушают права потребителя, поскольку включаются в договор по соглашению с потребителем; действующее законодательство не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента денежными средствами , находящимися у него на счетах, как указание его в тексте договора банковского счета. Представитель заявителя также ссылается на то, что полная стоимость кредита указана в процентном выражении в соответствии с указаниями Банка России, а также на отсутствие доказательств заключения кредитного договора между Банком и ФИО3 Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считает необоснованными, предписание законным и обоснованным; включение в типовые формы договоров спорных условий не соответствует законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потенциальных потребителей. Представитель Управления Роспотребрадзора также пояснила, что в соответствии с пунктом 2 предписания Банк обязан привести положения Соглашения о кредитовании от 18.04.2013г. с потребителем ФИО3 в части пунктов 4.3.,
Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату в краевой бюджет платежей за 2005, 2006, 2007, 2008 годы, задолженность ответчика составившая 26 666 рублей 66 копеек (6 666,66 х 4) подлежит взысканию в пользу истца. С учетом вышеизложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются как необоснованные. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком централизованного кредита судом не принимается ввиду предоставления суду кредитного договора от 18.08.1993 № 40 о предоставлении ответчику кредита в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Нерпинского рыболовецкого потребительского общества в пользу Приморского края в лице Департамента
Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что все запрошенные документы в обоснование иска были предоставлены через систему Мой арбитр, надлежаще заверенные и надлежащим путем; считает, что вывод суда о невозможности проверить подлинность подписи ответчика в кредитной документации без оригиналов, противоречит пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 4
35 000 руб. основного долга, 80 694 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 6980 руб. штрафа и 678 руб. 07 коп. технического овердрафта. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт открытия ей счета в Банке, получения и использования дебетовой карты. Суд установил, что наличие задолженности подтверждено выписками по счету карты. В отсутствие доказательств заключения кредитного договора , непредставления Банком доказательств подписания должником заявления на открытие счета, ознакомления с Условиями использования банковских карт Банка, тарифами Банка, суд пришел к выводу о несогласованности условия о размере процентов за пользование овердрафтом и произвел их начисление по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ). По мотивам несогласованности условий предоставления овердрафта на условиях публичной либо индивидуальной оферты суд признал необоснованными по праву требования Кредитора о взыскании штрафа
Суда РФ № 62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Таким образом, несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным приказом в связи отмену обжалуемого должником постановления повлечь не может, о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств заключения кредитного договора , получения должником денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, должником не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного приказа, так как в их пределах существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не усматривается, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания
48 рублей, также возмещены расходы по оплате госпошлины – 2 026 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и вынести новое решение об отказе в иске. Указали, что судами не учтено отсутствие доказательств заключения кредитного договора с ФИО5 в офертно – акцептной форме и согласования лимита кредитования. Представленные истцом выписки по счету карты не подтверждают лимит овердрафта, сумму и срок обязательного платежа. Также ссылаются на неправильное толкование судами норм материального права при применении срока исковой давности и неверном определении даты, с которой такой срок подлежит исчислению. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
г. зачислены денежные средства в сумме 165000 руб. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Основанием для отказа в иске ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явилось отсутствие доказательств заключения кредитного договора между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, ответчику были зачислены денежные средства 13 октября 2012 г., последний платеж ответчиком произведен 11 августа 2015 г., с иском истец обратился в суд 31 октября
должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с заемщиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске. Наличие выписки по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений. Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по иску не пропущен правового значения не имеет, так как основанием для отказа в требованиях явилось отсутствие доказательств заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
