суда Московского округа от 15.12.1016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш» (г. Москва, далее - общество) к Префектуре Западного административного округа города Москвы (г. Москва, далее - префектура) о признании незаконным решения, установил: решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный объект размещен в отсутствие документов , являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. Не согласившись с принятым решением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре о признании незаконным решения окружной комиссии префектуры от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу - г. Москва, ул. Боровское шоссе, вл. 47 Б, в редакции решения от
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РИФ «Системы безопасности» (Тульская область), о взыскании 45 909 030 рублей 76 копеек неотработанного аванса, 7 946 683 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 17 858 260 рублей 75 копеек, неустойки за отсутствие документов по организации строительства в размере 21 026 023 рублей 19 копеек, а также неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного в городе Симферополе в районе улицы Балаклавская, 75 «а», в отсутствие документов , подтверждающих право пользования земельным участком. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, посчитав, что общество документально подтвердило законность пользования спорным земельным участком. Отменяя принятые по делу
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РИФ «Системы безопасности», о взыскании 45 909 030 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 7 946 683 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 680 699 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 858 260 рублей 75 копеек неустойки за непредставление банковской гарантии, 21 026 023 рублей 19 копеек неустойки за отсутствие документов по организации строительства, 380 000 рублей неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены.
три года до подачи заявления о признании должника банкротом, Соколов А.Н. не мог предвидеть, что данная сделка приведет к банкротству. ФИО5 в отзыве на заявление указывала, что являлась номинальным ликвидатором, согласно ЕГРЮЛ является массовым руководителем, не обладает необходимыми знаниями для проведения ликвидации юридического лица; доказательств передачи ликвидатору документации должника не имеется, акт приемки-передачи не подписан; имеется заинтересованность ФИО3 в выводе средств должника, используемых в производственной деятельности для создания продукции и дальнейшей ее перепродажи, в отсутствие документов не возможно оспаривание сделок должника; ответчик ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 является лицом, которое должно быть привлечено к ответственности по заявлению ПАО «Тулачермед». Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными, в связи с чем, в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по
счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие документов , подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих что отношения, обозначенные в платежных поручениях в соответствии с выпиской по счету, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав Компаний на программы ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск. При этом в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно ссылалось на отсутствие документов , подтверждающих юридический статус Компаний, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени Компаний исковое заявление и осуществляющих представительство в суде. Указанные доводы были судами отклонены. Так, суды, ссылаясь на положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге, далее – Гаагская конвенция), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>». 9. Технический директор ФИО4, назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля при отсутствии документов, подтверждающих прохождение аттестации по: - «Правилам безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств»; - «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов». 10. Начальник плавильного цеха ФИО5, заместитель начальника плавильного цеха ФИО6 осуществляют исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов , подтверждающих прохождения аттестации по: - «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов»; - «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов». 11. Старшие мастера плавильного цеха: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществляют исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов, подтверждающих прохождения аттестации по: - «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; - «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных
истца, представление дополнительных документов на этапе подачи документов до момента заверения списка кандидатов допускается частью 14 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также прямо предусмотрено пунктом 4.6 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6. Кроме того, основанием для исключения кандидата из списка кандидатов до его заверения, для отказа в заверении списка кандидатов является как таковое отсутствие документов ; представленные в избирательную комиссию документы содержали все необходимые сведения, позволяющие ей довести до избирателей достоверные сведения о каждом кандидате. В дополнительных пояснениях представитель административного истца избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Забайкальском крае» ФИО1 указывает на нарушение порядка проведения заседания избирательной комиссии, отсутствие предварительного рассмотрения документов рабочей группой, несоответствие протокола заседания избирательной комиссии требованиям постановления ЦИК России от 20 января 2016 года № 321/1832-6, несоблюдение избирательной комиссией требования об
в депутаты Брянской областной Думы. Пунктом 14 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусмотрено, что список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию, организующую выборы, вместе с документами, указанными в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что основаниями для отказа в заверении списка кандидатов являются отсутствие документов , указанных в законе, несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", настоящим Федеральным законом. В пункте 14.1. статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ указан перечень документов представляемых в избирательную комиссию в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости его заверения. Указанным требованиям федерального закона корреспондируют нормы закона Брянской области от 23 января 2008г. №4-З «О выборах депутатов Брянской областной
организацию и осуществление производственного контроля при отсутствии документов, подтверждающих прохождение аттестации. Аттестация по «Правилам безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств» была проведена <дата> Протокол № № Аттестация по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» проведена <дата> Протокол № №. 10. Начальник плавильного цеха ФИО14, заместитель начальника плавильного цеха ФИО15 осуществляют исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов , подтверждающих прохождения аттестации. Согласно должностных инструкций начальник плавильного цеха ФИО14 и заместитель начальника плавильного цеха ФИО15 не должны проходить аттестацию по указанным Правилам, так как данное оборудование ни начальник ни заместитель плавильного цеха не эксплуатируют и не обслуживают. Инструкции были предъявлены инспектору <дата> Имеется отметка. В соответствии с ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» утверждены постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № Зарегистрировано в Минюсте России <дата> № 4738. 1.4. Возможность
