Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А12-2659/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, суды установили нарушение истцом условия пункта 3.5 государственного контракта от 12.12.2010 № 723/10 об авансировании подрядчика, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, за которое подрядчик ответственности не несет, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения государственного контракта. Довод истца о неправомерности действий подрядчика по приостановлению работ по непредусмотренному законом основанию ( отсутствие финансирования ) противоречит статьям 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому эти действия не влекут расторжения контракта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету строительства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур. Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, указал на то, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта. Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием, как указал суд кассационной инстанции, для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А12-2659/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, суды установили нарушение истцом условия пункта 3.5 государственного контракта от 14.12.2010 № 757/10 об авансировании подрядчика, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, за которое подрядчик ответственности не несет, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения государственного контракта. Довод истца о неправомерности действий подрядчика по приостановлению работ по непредусмотренному законом основанию ( отсутствие финансирования ) противоречит статьям 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому эти действия не влекут расторжения контракта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету строительства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур. Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, указал на то, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта. Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием, как указал суд кассационной инстанции, для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса. Между тем судами не учтено следующее. В статье 1 Закона №
суд пришел к выводу о необходимости обязать управление обеспечить согласование новых условий муниципального контракта, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур. Отменяя постановление апелляционного суда, и удовлетворяя исковые требования управления о расторжении контракта, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, исходил из того, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта. Поскольку наличие бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда
заключило договор купли-продажи здания, расположенного по ул.Комсомольская, 78 в г.Хабаровске. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства, признав одновременно нецелесообразным продление срока процедуры. Апелляционный суд, отменяя определение о завершении конкурсного производства и прекращая производство по делу о несостоятельности Общества, исходил из того, что у должника имеется возможность формирования конкурсной массы по результатам мероприятий в рамках оспаривания сделки должника – договора купли-продажи здания от 16.05.2014; при этом проведению необходимых мероприятий препятствует отсутствие финансирования (должник имуществом не обладает, а кредиторы согласия финансировать процедуру не выразили). Согласно ст.149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
начисленной по состоянию на 13.03.2023. Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что Агентством в полной мере исполнены условия договора водоотведения: оплата оказанных услуг произведена, исходя из суммы лимитов выделенных бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга на 2022 год, Агентством приняты меры для получения дополнительного финансирования. Между тем, Комитет финансов Санкт-Петербурга сообщил Агентству об отказе в выделении денежных средств. В отсутствие финансирования , как полагает Агентство, оно не могло быть признано надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, вина Агентства в нарушении обязательства по оплате отсутствует, поскольку им предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.02.2022 № 13-145131-ПС-ВО. Определением апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 12.10.2023. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно доводам истца, отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим лицо от надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг
Элистинского городского суда РК от 10 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская детская больница» (далее – БУ РК «РДБ») прекращено за отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. В жалобе представитель Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Суд не учел, что имеющиеся нарушения в совокупности при возникновении пожара создадут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей, относящихся к маломобильной (неспособной к самостоятельному передвижению) категории. Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителей Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя БУ РК «РДБ» ФИО3,
года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в рамках исполнительного производства проведен следующий комплекс мер и мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: истребованы сведения о наличии у должника свободных жилых помещений, соответствующих предъявляемым требованиям (согласно представленной информации свободный жилой фонд отсутствует); проведен анализ бюджета городского округа «Город Чита» на 2017 год, выявлена недостаточность финансирования по вопросам строительства жилья, отсутствие финансирования на приобретение жилых помещений, отсутствие финансирования на приведение вторичного жилья в соответствие с предъявленными требованиями; истребована информация о финансировании программ строительства жилья из бюджета Забайкальского края, согласно поступившей информации – финансирование на 2017 год не заложено; руководителю организации-должника объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», которые результата не дали; истребованы сведения о принятых должником мерах,
что выразилось в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 272 договорам технологического присоединения, заключенными с физическими и юридическими лицами. (л.д. 1-5); актом проверки старшего помощника прокурора ФИО330 ФИО336 ФИО373 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены нарушения Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 272 договорам технологического присоединения, заключенными с физическими и юридическими лицами; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1900.2180.20 ФИО2, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены СМР, отсутствие финансирования Усть-Абаканский РЭС 655131, РЕСПУБЛИКА ФИО318, С КАЛИНИНО, КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР ЗЕМЕЛЬНОГО ФИО322 19:10:050306:1445, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, РЕСПУБЛИКА ФИО318, УСТЬ-АБАКАНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФИО324, ФИО160 ФИО238 ФИО334, ФИО344 КАЛИНИНО, ФИО355 ЛАЗУРНАЯ, 6; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1900.2273.20 ФИО3, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены СМР, отсутствие финансирования Черногорский РЭС 655152, РЕСПУБЛИКА ФИО318, ФИО318 РЕСП, ЧЕРНОГОРСК, КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР ЗЕМЕЛЬНОГО ФИО322 19:02:010715:184, МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ УСТАНОВЛЕНО ОТНОСИТЕЛЬНО ОРИЕНТИРА, ФИО389 ГРАНИЦАХ ФИО322. ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОРИЕНТИРА: РЕСПУБЛИКА ФИО318, Г. ЧЕРНОГОРСК; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ
