по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертного заключения установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств и фактического выполнения работ надлежащего качества, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, неисполнение подрядчиком обязательства по завершению строительства объекта и несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ и оснований для возврата суммы гарантийных удержаний. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 716, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 12.3 договора меру ответственности за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии вины подрядчика в
№787 от 19.05.2020. Учитывая, что протокол №1617-20 от 06.10.2020, по сути, являлся единственным доказательством, на котором истец основывал свои требования, следует констатировать, что в отношении поставок, состоявшихся в марте и июне 2020 г., истец не доказал достаточными относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своего требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. При этом, в силу ст. 9, 65, 66, 68 АПК РФ с учетом специфики спорных поставок, в отсутствие гарантийного срока на товар в рассматриваемом случае на именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции о поставке в его адрес некачественного товара на заявленную им сумму и опровергающих возражения ответчика. Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на каком основании ООО «Промышленная группа Димет» распространяет результаты исследования по одному конкретному образцу, подвергнутому испытаниям - квадрату АЧК-2, 165x171x59 (паспорт качества №787), на
товар был установлен гарантийный срок, в отношении товара ответчиком производился гарантийный ремонт и отсутствовали доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил использования товара. В рассматриваемом же деле обстоятельства противоположные. Как указано выше, гарантийные обязательства досрочно прекратились 17.03.2017 в связи с превышения истцом значений грузовых характеристик на 10 % и более; имеются доказательства того, что истец многократно нарушил правила использования автокрана, допустив превышение значений грузовых характеристик на 10 % и более. Поскольку в отсутствие гарантийного срока на товар вина продавца (ответчика) в возникновении недостатков товара не доказана, и поскольку доказано многократное превышение истцом значений грузовых характеристик на 10 % и более, то нет оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате лизинговых платежей за время негарантийного ремонта товара. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с выкупом предмета лизинга. Суд правомерно отказал в удовлетворении
именно: котла варочного (порционный, бывший в употреблении, V=5,4 м3, ротор не греющий) марки КВМ 4,6 А, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств поставки ответчиком в его адрес сепаратора не надлежащего качества, требование о замене сепаратора (отделитель влаги) не подлежит удовлетворению. Довод о том, что согласно условиям договора ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом за оборудование, бывшее в употреблении, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие гарантийного срока на оборудование, бывшее в употреблении, не освобождает продавца от поставки товара надлежащего качества (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное бы противоречило целям договора купли-продажи, а в рассматриваемом случае, использованию поставленного оборудования в хозяйственной деятельности истца. Выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования в иной организации, согласно условиям договора, не является основанием для снятия с ответчика гарантийных обязательств Довод о том, что истец до начала монтажа, заблаговременно не вызвал специалистов ответчика для проведения шеф-монтажных
восстановление коренных опор блока цилиндров, заводом-изготовителем не предусмотрен, однако ремонтные технологии по восстановлению коренных опор блока цилиндров имеются, и эти технологии в нашей стране и в нашем регионе широко используются, о чем сообщили суду допрошенные специалисты. Отмечает, что заводом-изготовителем указанный выше вид работ не предусмотрен, истцу было известно: об этом ему сообщил и ответчик ФИО1, отразив в дефектной ведомости рекомендацию о замене детали, и ответчик «ЭнергоПромСервис-НН», ознакомив его с гарантийными обязательствами и отразив отсутствие гарантийного срока в квитанции к заказ-наряду. Поясняет, что с условиями гарантийных обязательств заказчик при заключении договора ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в заказ-наряде. То, что работы по восстановлению коренных опор блока цилиндров ООО «ЭнергоПромСервис-НН» выполнены качественно, подтвердили и специалисты. Так, в процессе исследования эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что на этапе механической обработки и сборки геометрические параметры двигателя находились в пределах установленных норм и изменились только в результате эксплуатации (стр. 8 заключения).
не содержащий обязательных условий, предусмотренных законом, является незаконным и не может быть зарегистрирован регистрирующим органом. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2006 года в надлежащей форме и принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части производства государственной регистрации данного договора по заявлению одной стороны, не применив при рассмотрении иска п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, согласно которому отсутствие гарантийного срока является безусловным основанием для признания указанного договора незаключенным и, следовательно, исключает возможность государственной регистрации договора. Является обоснованным довод надзорной жалобы ответчика о том, что судом принято решение о регистрации перехода права по ст. 551 ГК РФ, чем допустил неправильное применение нормы материального права. В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и
что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст. 29). Те же правила действуют в отношении продажи товара (п.6 ст. 18 Закона). Таким образом, по смыслу закона отсутствие гарантийного срока в отношении товара и (или) выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает продавца (исполнителя) от обязанности передать потребителю товар и (или) выполнить в его пользу работу надлежащего качества. При этом наличие или отсутствие гарантийного срока влияет лишь на порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатка товара и (или) услуги. Таким образом, отсутствие гарантийного срока на установленные на автомобиле запасные части, а равно и истечение гарантийного срока на ремонтные работы, не является безусловным доказательств оказания
и ответчиком заключен договор подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. истцом была полностью оплачена стоимость работ. Ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, а именно: выполненные работы не сданы, двухсторонний акт не подписан, ответчиком не передано письмо с гарантийными обязательствами на все выполненные работы. Ответчиком был приобретен и установлен водонагревательный котел, однако в гарантийном талоне отсутствует дата приобретения и штамп о продаже, что влечет за собой отсутствие гарантийного срока данного изделия. После того, как ответчик стал требовать дополнительной оплаты за проведенные работы, истцом проведена независимая экспертизы, в соответствии с которой ответчиком завышена стоимость произведенных работ. Так, согласно заключению эксперта стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля, истец оплатил ответчику за выполненные работы <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком завышена стоимость произведенных работ на <данные изъяты> копеек. Возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без
