закон № 67-ФЗ), пунктами 3, 4, 5 части 8 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28 ноября 2011 года № 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» (далее - Закон № 1031 ВХ-1) отказано в регистрации кандидатом по названному избирательному округу в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации кандидатом (документы о смене фамилии), а также документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленных с нарушением требований закона ( отсутствие ИНН супруга в справках об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации). ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного выше решения ТИК и о возложении на нее обязанности принять решение о регистрации ее кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на неисполнение избирательной комиссией обязанности своевременного направления ей извещения о выявлении отсутствия документов, необходимых для регистрации, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на предоставление документов и участие
лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица. Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда
1 230 783, 94 руб. Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования по делу в полном объеме. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судом не учтено, что таможенный орган не доводил до декларанта либо таможенного представителя результаты контроля таможенной стоимости товаров и соответствующие решения, Таможня не выявила недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие ИНН в бланке заявления является формальным замечанием, Таможней в сравнении таможенной стоимости и в источнике ценовой информации приняты товары, по которым условия поставки не являются аналогичными настоящему товару. Представитель таможенного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда правильным. В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Лопато И.Б., после
срока включения в реестр требований кредиторов и отсутствии оснований для его восстановления. Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на правомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом установлено неверное указание адреса должника в сообщении в ЕФРСБ и в объявлении в газете «Коммерсантъ», отсутствие ИНН должника в объявлении в газете «Коммерсантъ». Данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному получению кредитором сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества из ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ». Уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества получено кредитором от должника только 12.01.2022. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При
только доводы сторон, оставив без внимания доводы ответчика и третьего лица, что привело к принятию судебных актов без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Между тем, как указывает заявитель жалобы, суды не дали оценку на отсутствие ИНН учредителей в заявке ЗАО «РП «Память», установив лишь «нарушения» в заявке ООО «Забота». Таким образом, в нарушение требований названных норм суды должны были дать оценку всем доказательствам, представленным не только заявителем, но и ответчиком, а также третьим лицом. Вышеизложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неполностью неисследованным материалам дела с нарушениями материального и процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Для принятия обоснованного
ходе выездной проверки обстоятельства занижения цены пиломатериалов и дров, реализованных пенсионерам и работникам предприятия, по сравнению с ценой идентичных товаров при реализации сторонним организациям, что послужило основанием для начисления в порядке статьи 40 НК РФ налогов, в том числе НДФЛ. Кроме того, податель жалобы считает правомерным отказ Обществу в возмещении сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, - «отсутствие адреса покупателя, несоответствие указанного адреса юридическому адресу предприятия, отсутствие ИНН и КПП покупателя», а представленные с протоколом разногласий исправленные счета-фактуры не заверены в установленном порядке. Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н. При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен. В данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Великобритании, о чем в материалы дела представлено свидетельство. На территории Российской Федерации государственной регистрации указанная компания не имеет, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности. Таким образом, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в данном случае не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства поскольку такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. Иных не соответствий требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, исполнительного листа серии ФС №011744780, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга
правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2005 № 5 о вопросах применения положений ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, указывает, что по настоящему делу имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Доводы прокуратуры о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности, выразившийся в допуске к участию в закупке иного участника закупки ООО «/__/» при аналогичных обстоятельствах ( отсутствие ИНН учредителей), не обоснованны, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего. При рассмотрении заявок изначально была допущена ошибка при отклонении участника ООО «СК Идеал», выразившаяся в указании в протоколе иного основания отклонения, а именно: «представленная документация не прошита, не пронумерована, в документации отсутствуют предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей». По основанию, предусмотренному п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствие ИНН учредителей), заявка ООО
правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2005 № 5 о вопросах применения положений ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, указывает, что по настоящему делу имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Доводы прокуратуры о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности, выразившийся в допуске к участию в закупке иного участника закупки ООО «/__/» при аналогичных обстоятельствах ( отсутствие ИНН учредителей), не обоснованны, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего. При рассмотрении заявок изначально была допущена ошибка при отклонении участника ООО «/__/», выразившаяся в указании в протоколе иного основания отклонения, а именно: «представленная документация не прошита, не пронумерована, в документации отсутствуют предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей». По основанию, предусмотренному п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствие ИНН учредителей), заявка ООО «/__/»
обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представляет существенной угрозы общественным отношениям в названной сфере. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права с его стороны отсутствуют и административным органом не установлены. Ранее к административной ответственности не привлекался, указанное правонарушение совершено им впервые. Доводы прокуратуры о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности, выразившийся в допуске к участию в закупке иного участника закупки ООО «/__/» при аналогичных обстоятельствах ( отсутствие ИНН учредителей), не обоснованны, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего. При рассмотрении заявок изначально была допущена ошибка при отклонении участника ООО «/__/», выразившаяся в указании в протоколе иного основания отклонения, а именно: «представленная документация не прошита, не пронумерована, в документации отсутствуют предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей». По основанию, предусмотренному п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствие ИНН учредителей), заявка ООО «/__/»
службы http://egrul.nalog.ru. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что наличие или отсутствие ИНН учредителей в заявках участников данной закупки никак не повлияло на результат решения комиссии; при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не понесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений. Полагает, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо ФИО1, будучи
