в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что документация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса юридического лица; в период осуществления ФИО3 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него; после смены единоличного исполнительногооргана эти документы были перемещены ответчиком в иное место; на не проведение новым генеральным директором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4
исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств. При обращении в суд с возражениями по судебному приказу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи возражений на судебный приказ, должник указал на отсутствие исполнительного органа в обществе , и фактическое отсутствие управление обществом в связи с невозможностью в настоящее время избрать нового директора. Заявленные доводы суд находит не состоятельными. Как следует из представленных документов, вновь избранный директор ФИО2 назначен на должность 20.02.2019 года, то есть уже после вынесения судебного приказа 31.10.2018 года, уведомление о выборе нового директора также датировано уже после вынесения судебного приказа. Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не обосновал невозможность представления возражений в установленный
платежа, суммы платежа; подлинники разделительного баланса по состоянию на 01.01.2006 и акта приема/передачи активов и пассивов, утвержденные общим собранием участников Общества 07.02.2006; акты передачи недвижимого имущества ООО «ИНВЕСТ»; документы о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, принадлежащее Обществу. Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела СП УФССП России по Москве, а также ФИО1 – участник ООО «компания АГРОТЕХКОМ», обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявления о разъяснении решения от 09.03.2010. Наличие либо отсутствие исполнительного органа в обществе не являлось предметом рассмотрения по делу, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являлось наличие права у участника общества на ознакомление с учредительными документам общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,184, 185 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Заявления Судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела СП УФССП России по Москве и ФИО1 – участника ООО «компания АГРОТЕХКОМ», о разъяснении решения суда от 09.03.2010 удовлетворить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия
истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Как следует из материалов дела, заявитель является одним из акционеров ОАО «База снабжения «Сельхозтехника», что подтверждается выпиской из реестра 54/160 от 16.11.2015. Учитывая отсутствие исполнительного органа в обществе , суд признал ходатайство ФИО4 подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185, 188 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить. Привлечь акционера ОАО «БС «Сельхозтехника» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определение обжалованию не подлежит. Судья Н.Ю. Мельникова
об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Следовательно, фактическое отсутствие исполнительного органа в обществе в течении продолжительного времени, влечет за собой отсутствие возможности ведения какой либо деятельности в таком обществе. Нужно также указать, что в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ненахождение юридического лица по юридическому адресу, отсутствие достоверных сведений о его адресе является также основанием для принудительной ликвидации Общества. В п.7 этого Постановления, к признакам недействующего юридического
лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, из данной нормы следует, что отсутствие исполнительного органа в обществе в течение продолжительного времени влечет за собой отсутствие возможности ведения какой-либо деятельности в таком обществе. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ООО «Меридиан» формально числится как действующее юридическое лицо, хотя фактически не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве. У общества отсутствует какое - либо имущество - активы ООО «Меридиан» были реализованы в процедуре банкротства, следовательно, общество не может осуществлять свою уставную деятельность - сдачу
приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «...» о восстановлении на работе взыскателя ФИО1 28.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, так как в ООО «...» отсутствует директор и деятельность Общество не осуществляет. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен взыскателю. ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, поскольку ООО «...» является действующей организацией с учредителем в лице ФИО3 Отсутствие исполнительного органа в Обществе не препятствует исполнению решения суда. Так, не имеется препятствий заключить договор с иным директором либо передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющему в соответствии со ст.ст. 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем должным образом не проверено материальное положение должника, не истребованы документы о приеме и увольнении сотрудников, сведения о движении денежных средств. Кроме того, административный истец указала, что в производстве Воркутинского городского суда
