права, противоречит части 4 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»,согласно которой в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на существующие земельные участки плательщики земельного налога определяются не только на основании государственных актов ,свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, но и на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов, о предоставлении участков. Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства, определяющего порядок установления и применения кадастровойстоимости объектов, самостоятельно установил кадастровую стоимость земельного участка и применил ее для расчета платы за землю в периоды с 07.11.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2013
составила 312,5 кв. м, в результате проведенных работ составила 771,5 кв. м. Стоимость ремонтно-реставрационных работ составила 39 086 000 рублей. Названный договор аренды расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А40-11030/2007. Основанием для расторжения договора и выселения Общества послужило нарушение условий договора аренды, а именно, отсутствие согласований проведения работ с министерством и арендодателем. Объект культурного наследия площадью 771,5 кв. м поставлен на кадастровый учет в качестве объекта федеральной собственности в 2019 году. Исковые требования обоснованы тем, что истцу выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия в сумме 39 086 000 рублей не компенсированы, результаты работ приняты ответчиками без соразмерного возмещения их стоимости . Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-121673/2009, в котором рассматривалось требование истца
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец и его представитель, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты позволяет признать их объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровойстоимости . Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
2 п. 2.1.3 Методических указаний и принимая во внимание невозможность определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с порядком, прописанным в абз. 1 п. 2.1.3 Методических указаний, суды обоснованно признали, что заинтересованным лицам следовало определить кадастровую стоимость земельных участков в порядке, предусмотренном для случаев перевода земельного участка в состав земель населенных пунктов из состава земель иной категории по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие кадастровой стоимости препятствует департаменту осуществить действия по распоряжению земельными участками путем представления их ФИО3 и ФИО2 для исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2014 по делу № 2-3012/2014 и решения Свердловского районного суда г. Перми 12.02.2016 по делу № 2а-1419/2016, при этом управление в силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой
области, УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Налоговый орган) от 23.03.2011 № 15.0690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление Управления мотивировано следующими обстоятельствами: кадастровая стоимость находящихся в бессрочном пользовании у Управления земельных участков не определена, отсутствие кадастровой стоимости исключает возможность начисления земельного налога, земли, расположенные под гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда, земельные участки используются под эксплуатацию судоходного канала, данные земельные участки не являются объектами земельных правоотношений, определенная Налоговым органом нормативная цена земли превышает удельный показатель кадастровой стоимости земли, земельные участки покрыты поверхностными водами. Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Управления, поскольку Управление обязано уплачивать земельный налог при пользовании земельными участками, отсутствие кадастровой стоимости земельных
заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение. Принятием настоящего решения устранена правовая неопределенность в вопросе распоряжения спорным земельным участком, так как наличие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости представляется необходимым для целей вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот, отсутствие удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта не должно являться препятствием для определения кадастровой стоимости земельных участков. Отсутствие кадастровой стоимости препятствует департаменту осуществить действия по распоряжению земельными участками путем представления их в аренду. При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 258, 268,
решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение. При этом судом первой инстанции достигнута цель эффективного правосудия, а именно устранение правовой неопределенности в вопросе распоряжения спорным земельным участком, так как наличие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости представляется необходимым для целей вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот, отсутствие удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта не должно было являться препятствием для определения кадастровой стоимости земельного участка. Отсутствие кадастровой стоимости препятствует Департаменту осуществить действия по распоряжению земельным участком путем представления его в аренду ФИО2 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 по делу № 2-1838/2014. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.10.2017 отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на
зарегистрированных правах на указанный земельный участок. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка не определена. Кадастровая стоимость земельного участка не внесена в ЕГРН по причине отсутствия в утвержденных приказом Департамента имущественных отношений Вологодской от 27.12.2012 № 206 результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области сведений об удельных показателях кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования. Ссылаясь на то, что отсутствие кадастровой стоимости земельного участка препятствует заключению договора аренды земельного участка, лишает гражданина, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, на реализацию конституционного права, предусмотренного статьей 36 Конституции Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение землей, Комитет обратился с настоящим иском в суд Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии
участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», согласно которому цена земельного участка при его продаже определяется как выраженный в рублях процент от кадастровой стоимости земельного участка. Иного способа, как определить цену земельного участка при его продаже без торгов не имеется. Среди оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов (ст. 39.16 ЗК РФ) не предусмотрено такое основание, как отсутствие кадастровой стоимости земельного участка. В тоже время цена земельного участка является существенным условием заключаемого договора купли-продажи. Для урегулирования данного вопроса истица обратилась в Департамент имущественных отношений Вологодской области с заявлением от Х. Письмом департамента имущественных отношений Вологодской области от Х. сообщено об отсутствии механизма расчета кадастровой стоимости земельного участка при отсутствии установленного удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования. В связи с тем, что в выше указанном приказе значатся два одинаковых кадастровых квартала,
ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Земельный участок был предоставлен истцам в аренду для строительства жилого дома. В настоящее время строительство дома завершено, право собственности зарегистрировано. Также проведено межевание земельного участка, утверждена схема его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет не была определена его кадастровая стоимость. Отсутствие кадастровой стоимости явилось основанием для принятия решения <адрес> об отказе истцам в предоставлении земельного участка в собственность. Полагает, что поскольку истцы обладают исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, <адрес> должны были быть приняты меры по установлению кадастровой стоимости и заключению договора купли-продажи земельного участка с истцами. В связи с чем, просит суд обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка. Представитель ответчика - <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
что для данной процедуры оснований нет, а также уточнила, что с 01.10.2018 года установлением и изменением вида разрешенного использования земельного участка занимается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и что необходимо обращаться по данному вопросу в Росреестр. Истец полагает данный отказ в государственном кадастровом учете и внесения основных характеристик по земельному участку незаконным и нарушающим права собственника участка, поскольку отсутствие вида разрешенного использования в характеристиках объекта недвижимости влечет отсутствие кадастровой стоимости объекта, что нарушает права быть законопослушным налогоплательщиком. Кроме того, отсутствие возможности воспользоваться «Дачной амнистией» и в упрощенном порядке «легализовать» недвижимое имущество, построенное дедом и подаренное внучке, зарегистрировать права на садовый дом, расположенного на данном участке и построенного в 1988 г., так как вид разрешенного использования - это главная характеристика при использовании земельного участка и регистрации на земельном участке объекта недвижимости. Отсутствие вида разрешенного использования в характеристиках объекта недвижимости удешевляет рыночную стоимость объекта при
землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с испрашиваемым участком. Получение в аренду участка с кадастровым номером № необходимо для улучшения условий осуществлению деятельности по ведению личного подсобного хозяйства - выращиванию сельскохозяйственных культур и домашних животных. Письмом (решением) № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка было отказано по следующим обстоятельствам: относимость испрашиваемого участка к землям запаса и невозможность его использования без перевода в земли других категорий; отсутствие кадастровой стоимости участка и невозможность по этой причине определения арендной платы; не установлен вид разрешенного использования земельного участка. Данное решение административный истец полагает незаконным. Земельный участок не относится к землям запаса, поскольку на основании распоряжения Правительства Республики Карелия №-р от ДД.ММ.ГГГГ переведен из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Текст распоряжения был приложен к заявлению о предоставлении участка в аренду. Отсутствие кадастровой стоимости земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении участка в
