Отсутствие кворума на общем собрании акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется. 3. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Принимая судебный акт об удовлетворении требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что процедура ликвидации общества «Энгельсский речной порт» и последующие решения регистрирующего органа основаны на протоколах об итогах голосования

влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. Суд с учетом установленных по делу № А20-3016/2012 обстоятельств установил, что ФИО9 не являлась собственником акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на момент проведения собрания акционеров, по меньшей мере на 8 017 469 акций общества. Следовательно, собрание акционеров 21.06.2013 было проведено в отсутствие кворума, что является достаточным основанием для признания собрания акционеров общества от 21.06.2013 недействительным. Отсутствие кворума на общем собрании акционеров лишает принятые им решения юридической силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным общего собрания акционеров, проведенного 21.06.2013, и как следствие недействительным собрания Совета директоров, проведенного 21.06.2013 неуполномоченным составом. Справка из реестра на дату 03.07.2013 ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о том, что ФИО9 зарегистрирована в системе ведения реестра и на ее лицевом счете по состоянию на 03.07.2013 числятся 8 559 942 акций, судом правомерно не была

фактах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 18.11.2003№ 19) обоснованно признал недействительным оспариваемое решение общего собрания, указав на существенный характер допущенного нарушения, а именно неизвещение акционера о дате проведения общего собрания. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного истцам статьей 31 Закона об акционерных обществах права на участие в общем собрании акционеров Общества. Отсутствие оценки судами второго основания заявленного требования – отсутствие кворума на общем собрании акционеров – не привело к принятию неправильного решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Установив, что в протоколах оспариваемого собрания отсутствует существенное условие сделки - цена имущества, являющегося предметом залога недвижимого имущества, при этом истец, принимая участие в собрании, голосовал против принятия решения об одобрении крупной сделки, следовательно, решение об одобрении крупной сделки принято голосами менее трех четвертей голосов, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие кворума на общем собрании акционеров лишает принятые им решения юридической силы, и признал оспариваемое собрание недействительным. Заявитель жалобы указывает на то, что договоры поручительства и залога ЗАО «Аояма Моторс» и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не были заключены, в связи с чем ущерб истцу причинен не был. Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий не принимается судом, так как совершение указанной сделки с нарушением порядка ее одобрения нарушает права истца, являющегося акционером ЗАО «Аояма Моторс», на управление

протокола № 6 данного общего собрания акционеров. В соответствии с представленным ответчиком реестром рассылки, заказные письма направлены ответчиком акционерам 12 сентября 2005г., в адрес ФИО1 также было направлено заказное письмо. Дата отправки сообщений свидетельствует о соблюдении ответчиком срока для направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежат 9 572 обыкновенных акций ОАО «НИИЭМИ» (4,48% от общего числа обыкновенных акций общества). Следовательно его отсутствие не означает отсутствие кворума на общем собрании акционеров общества. В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Согласно имеющихся доказательств дела судом не установлены нарушения при проведении

№... оставившим без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что решение общего собрания, проведено миноритарными акционерами в отсутствие компании Тера, на котором генеральным директором Общества был избран ФИО1, признано недействительным в силу отсутствия кворума. Соответственно, истцу с 07.05.2015 г. известно о законном составе акционеров Общества и о том, что все решения общего собрания, принятые в отсутствие компании Тера, будут являться ничтожными в силу отсутствия кворума согласно ст. 181.5 ГКРФ. Однако, 3 апреля 2016 г. было проведено очередное общее собрание акционеров без участия компании Тера (т. 1, л.д. 128-131). На основании указанного решения, о незаконности которого ФИО1 достоверно знал, Истец внес сведения о себе как генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было достоверно известно об отсутствии у него полномочий генерального директора Общества и об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание трудового договора от имени АО «ВИНКА» и на допуск ФИО1 к работе.

РФ, т.е. мошенничество в особо крупном размере, с использованием подложных документов и введением в заблуждение государственных органов, осуществляющих ведение единого государственного реестра юридических лиц, с целью совершения рейдерского захвата градообразующего предприятия г.Тольятти - ОАО «Тольяттиазот»; электрофотографическая копия решения об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 04.12.2015 года; электрофотографическая копия журнала регистрации участников повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» 22.11.2015 года; электрофотографические копии протоколов несостоявшихся собраний в связи с отсутствием кворума повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; заявление ФИО49 от 07.12.2015 года о совершении неизвестными лицами покушения на мошенничество в особо крупном размере с целью совершения рейдерского захвата градообразующего предприятия г.Тольятти - ОАО «Тольяттиазот» с использованием подложных документов и введением в заблуждение государственных органов, осуществляющих ведение единого государственного реестра юридических лиц; электрофотографическая копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции №А55-11353/2010 от 15.12.2015 года об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 года по делу № А55-11353/2010;

состоялось 28.10.2018 г.. Порядок уведомления членов СНТ о проведении собрания 25.11.2018 г. был соблюден. В данной ситуации не имелось необходимости именовать собрание 25.11.2018 г. повторным внеочередным, но и такое наименование каких-либо правовых последствий не влечет. Согласно ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (ч.1). При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (ч.3). Доводы представителя ответчика о наличии аналогии права, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, как по приведенным выше основаниям, так и в связи с чем, что садоводческое товарищество является

законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному обращению ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8, владеющими в совокупности 33,54% голосующих акций ЗАО «<данные изъяты>» было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обращения, повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества было проведено в отсутствие кворума, поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва первого внеочередного собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Согласно представленному Заявителем протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества включены: ФИО7 - 636732 (12,68%) голосующих акций Общества, ФИО8 - 461585 (9,2 %) голосующих акций Общества, ФИО1 - 370728 (7,39%) голосующих акций Общества, ФИО9 - 214555 (4,27%) голосующих акций Общества, ФИО4 - 2 965 295 (59,07 %) голосующих акций Общества, ФИО10 - 370 728 (7,39 %) голосующих акций Общества. Согласно протоколу внеочередного общего