по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что оплата истцом денежных средств за администрацию произведена в нарушение законодательства о конкуренции, в отсутствие лимитов бюджетных средств на обеспечение контрактов, а также в отсутствие контрактов, предусматривавших оплату истцом по обязательствам ответчика. Руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта и иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства в сфере закупок. С
контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств, выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения. Кроме того, судами неправильно определен период просрочки, поскольку обязательство учреждения по оплате работ возникло после их выполнения в полном объеме, а не отдельных их частей. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара за период с 27.01.2017 по 13.06.2017, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, отклонив довод учреждения о том, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности принять и оплатить принятый товар в установленные сроки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя
котором отразило ряд выявленных нарушений, в том числе: принятие и оплата администрацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения – дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на общую сумму 171 625,37 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020, которые фактически не выполнялись (пункт 1 текстовой части представления); принятие администрацией в 2018 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 13 575 252,58 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 текстовой части представления); принятие в 2019 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 3 860 749,12 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 7 текстовой части представления). Согласно резолютивной части представления на администрацию возложена обязанность устранить бюджетные нарушения путем принятия мер по исполнению невыполненных и некачественно выполненных работ или возмещению средств в общей сумме 171 625,37 руб. (пункт 1); принять меры по устранению причин и условий бюджетных
«Управление инженерных защит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2014 года по делу № А74-2781/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2012 № 07/12. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств исключает возможность взыскания задолженности. ООО «СИБГЕОСТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «СИБГЕОСТРОЙ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела,
долга и судебных расходов может быть исполнен не ранее 01.11.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. При проверке доводов должника суды руководствовались положениями статьи 324 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суды исходили из того, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя, сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является достаточным основанием для представления отсрочки исполнения судебного решения. Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения
жалобы Администрацией письмом от 20.08.2021 № 07-Исх-1495 дан ответ, в котором изложены основания возврата заявления от 09.11.2020, а именно указано на недостатки представленных документов (заявление о предоставлении субсидии не соответствует форме, утвержденной приложением 2 к Порядку; к договору субаренды (нежилого помещения) от 05.02.2020 № 47 не приложено документальное разрешение собственника помещения ЗАО «Автоимпекс» на сдачу в субаренду нежилого помещения; отсутствует документальное подтверждение снижения арендной платы за период март-май 2020 года), а также указано на отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Предприниматель, полагая, что действия Администрации направлены на неисполнение решения суда по делу № А75-1589/2021, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), муниципальной программой «Развитие малого и среднего
к делу № 2а-201/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 09 февраля 2016 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А., при секретаре Нечаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий администрации Славянского городского поселения в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, УСТАНОВИЛ: Славянский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий администрации Славянского городского поселения Славянского района в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, мотивируя его тем, что прокуратурой по обращениям генерального директора ООО «ТАУ-С» М.Н.Н. и директора ООО «Грин Гарден» Б.Н.К. была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при исполнении обязательств по
к делу № 2а-816/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 25 мая 2016 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А., при секретаре Нечаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Славянского городского поселения в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, УСТАНОВИЛ: Славянский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий администрации Славянского городского поселения Славянского района в части заключения муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, мотивируя его тем, что прокуратурой по обращению директора ООО «Цветущие фантазии» П.Л.А. проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО «Цветущий
к делу № 2а-682/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 16 мая 2016 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А., при секретаре Нечаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Славянского городского поселения в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, УСТАНОВИЛ: Славянский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий администрации Славянского городского поселения Славянского района в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, мотивируя его тем, что прокуратурой по обращениям директора ООО «Технолоджи Хеппи Лайф» Б.Р.А. была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что между администрацией Славянского городского поселения
