отразило ряд выявленных нарушений, в том числе: принятие и оплата администрацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения – дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на общую сумму 171 625,37 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020, которые фактически не выполнялись (пункт 1 текстовой части представления); принятие администрацией в 2018 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 13 575 252,58 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 текстовой части представления); принятие в 2019 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 3 860 749,12 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 7 текстовой части представления). Согласно резолютивной части представления на администрацию возложена обязанность устранить бюджетные нарушения путем принятия мер по исполнению невыполненных и некачественно выполненных работ или возмещению средств в общей сумме 171 625,37 руб. (пункт 1); принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений,
по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара за период с 27.01.2017 по 13.06.2017, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, отклонив довод учреждения о том, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности принять и оплатить принятый товар в установленные сроки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из
палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств, выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств , к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения. Кроме того, судами неправильно определен период просрочки, поскольку обязательство учреждения по оплате работ возникло после их выполнения в полном объеме, а не отдельных их частей. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
и судебных расходов может быть исполнен не ранее 01.11.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. При проверке доводов должника суды руководствовались положениями статьи 324 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суды исходили из того, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя, сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является достаточным основанием для представления отсрочки исполнения судебного решения. Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного
Администрацией письмом от 20.08.2021 № 07-Исх-1495 дан ответ, в котором изложены основания возврата заявления от 09.11.2020, а именно указано на недостатки представленных документов (заявление о предоставлении субсидии не соответствует форме, утвержденной приложением 2 к Порядку; к договору субаренды (нежилого помещения) от 05.02.2020 № 47 не приложено документальное разрешение собственника помещения ЗАО «Автоимпекс» на сдачу в субаренду нежилого помещения; отсутствует документальное подтверждение снижения арендной платы за период март-май 2020 года), а также указано на отсутствие лимитов бюджетных обязательств . Предприниматель, полагая, что действия Администрации направлены на неисполнение решения суда по делу № А75-1589/2021, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), муниципальной программой «Развитие малого и среднего
Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неприменении судами нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств . Судами не учтено, что заключение (оплату) контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений, осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобы. В судебном заседании
инженерных защит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2014 года по делу № А74-2781/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2012 № 07/12. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств исключает возможность взыскания задолженности. ООО «СИБГЕОСТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «СИБГЕОСТРОЙ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев
к делу № 2а-816/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 25 мая 2016 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А., при секретаре Нечаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Славянского городского поселения в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств , УСТАНОВИЛ: Славянский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий администрации Славянского городского поселения Славянского района в части заключения муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, мотивируя его тем, что прокуратурой по обращению директора ООО «Цветущие фантазии» П.Л.А. проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО «Цветущий
к делу № 2а-682/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 16 мая 2016 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А., при секретаре Нечаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Славянского городского поселения в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств , УСТАНОВИЛ: Славянский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий администрации Славянского городского поселения Славянского района в части заключения муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, мотивируя его тем, что прокуратурой по обращениям директора ООО «Технолоджи Хеппи Лайф» Б.Р.А. была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что между администрацией Славянского городского поселения
