прав и интересов которых принято решение третейского суда, в том числе наличие или отсутствие необходимости в связи с переходом прав на недвижимое имущество согласия третьих лиц, когда такое согласие (разрешение) предусмотрено законом, например, залогодержателя, органов опеки и попечительства, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Как указал Конституционный Суд в пунктах 6.2, 6.3, 7 мотивировочнойчасти Постановления, третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласие на участие в нем; такое решение, во-первых, выходит за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, во-вторых, нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. В случае принудительного исполнения решения третейского суда следует учитывать, что компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если
также и недействительность сделки уступки. Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочнойчастирешения следующее. Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию <*>. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному
Федерации? Принимая решение воздержаться от признания нормы абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации неконституционной, Конституционный Суд мотивировал свою позицию тем, что иное - в условиях отсутствия специального законодательного регулирования того, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище - повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут (абзац первый пункта 4.2 мотивировочнойчасти). Однако, во-первых, у Конституционного Суда имеются и иные, в том числе специальные, способы конституционно-правового реагирования на такие ситуации, прежде всего установление особенностей исполнения принятого решения (пункт 12 части первой статьи 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Во-вторых, при наличии сходных условий, например в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П по
абзац пункта 3 мотивировочной части), не ограничивает возможность применения судом индексации как гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; между тем сложившейся в последнее время правоприменительной практикой, в отличие от ранее существовавшей, "регулированию соответствующих правоотношений придается иной - неконституционный - смысл" (абзац второй пункта 4 мотивировочной части), в частности "при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации" (абзац четвертый пункта 4 мотивировочнойчасти ). В этой ситуации, когда, с одной стороны, возможна констатация пробельности в правовом механизме индексации, а с другой стороны, в Постановлении прямо говорится об изменении судебной практики в направлении придания соответствующей норме свойства неконституционности, тем большее значение приобретают ее оценка в системе действующего правового регулирования и уяснение на этой основе юридической природы института индексации. Нельзя, в частности,
иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка во владении общества, а также из того, что заключенный в обход публичной процедуры договор аренды (без проведения торгов, аукциона) является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем заявленное истцом требование о признании договора незаключенным не приведет к восстановлению его нарушенного права. Поскольку общество не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение спорного земельного участка без проведения торгов, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражного дела № А32-11124/2020, а также учитывая, что обжалование мотивировочнойчасти судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам, суды апелляционной инстанции и округа не нашли оснований для изменения резолютивной части решения суда в
обстоятельства имели место до продления срока производства работ; отсутствие объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ; отсутствие доказательств продления срока выполнения работ до 31.12.2019. С учетом изложенного, доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указывая на необходимость изменения содержания обжалуемых судебных актов, учреждение ссылается на нарушение судами норм права. Вместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые выводы судов повлекли за собой существенное нарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела. Выводы судов, изложенные в мотивировочнойчасти судебных актов, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы,
порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе. Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие мотивировочной части решения свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значения для правильного всестороннего рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства судом составляется по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно лишения его законного права на ознакомление с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.
декларацией по НДС по ставке 0% за декабрь 2007 года им представлены в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки, которыми подтвержден как факт экспорта, так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика. В нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ решение от 10.06.2008г. №69/265 не имеет мотивировочной части, в связи с чем невозможно установить причины отказа в возмещении НДС. Заявитель полагает, что отсутствие мотивировочной части решения , является нарушением ст.101 НК РФ, что может служить основанием для признания такого решения недействительным. Факт отгрузки заявителем товара в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» налоговым органом не оспаривается, что подтверждается приемо-сдаточными актами, в которых было указано, что продавцом товара является комиссионер (ЗАО «ТК МАИРЦЕНТР»), грузоотправителем – заявитель, указан номер вагона и железнодорожной накладной, номер контракта. Передача комиссионером комитенту счетов-фактур для регистрации полностью согласуется с позицией, изложенной в приказе Минфина от 20.01.2005г. №3н.
расходе которой переданы истцу ответчиком, необоснованны и документально не подтверждены. Расчет платы за октябрь 2020 года произведен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, предоставленных самим ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии за октябрь 2020 года, подписанными со стороны абонента. Более того, аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения по делу № А55-920/2021 при взыскании задолженности по договору между сторонами в иной спорный период (сентябрь 2020 года). Отсутствие мотивировочной части решения суда по данному делу вовсе не свидетельствует о том, что данные доводы не исследовались судом при вынесении решения, требования истца были удовлетворены. Кроме того, правомерность начисления платы по данному договору за каждый месяц, начиная с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года являлась предметом рассмотрения по арбитражным делам, размещенным в информационной системе сети Интернет «Картотека арбитражных дел». В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
760 руб. и счет-фактуру №357 от 19.09.06г. на сумму 5 545 руб., в том числе НДС в сумме 846 руб. (за авиабилеты в г.Краснодар). Однако, суд установил, что фактически такие счета-фактуры в указанном периоде не предъявлялись. Инспекцией ошибочно указаны счета оплаты, а не счета-фактуры. Кроме того, данные суммы никак не обозначены в решении и признание их недоимкой - не мотивированно, хотя и включено в сумму доначисленного налога. Суд правомерно исходил из того, что отсутствие мотивировочной части решения по данному вопросу является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения. Все подтверждающие документы, включая счета-фактуры, оформлены правильно, следовательно, отказ в указанных вычетах неправомерен и по материальным основаниям. Обществом соблюдены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, вышеуказанные доначисления НДС, пени, налоговых санкций произведены неправомерно. В жалобе Инспекция указывает,
что решение было изготовлено в более поздний срок. Указывает, что апелляционная жалоба подана 21 ноября 2014 года, ввиду чего срок на ее подачу не пропущен (л.д. 97). В возражениях на частную жалобу представитель ООО Управляющая компания «СтройТехника» по доверенности б/н от 5 июня 2014 года - ФИО2 просит оставить определение районного суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что ее доводы являются надуманными и не соответствующими действительности. Полагает, что отсутствие мотивировочной части решения на момент написания апелляционной жалобы не могло создать затруднительные условия для ее написания ФИО1 (л.д.107-108,109). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Явившийся в судебное заседание ФИО1 на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Выслушав ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
Данное судебное решение вступило в законную силу. 02.10.2013г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет на основании указанного выше решения суда с приложением копии данного решения. 04.10.2013г. через своего представителя истица получила ответ от ответчика, подписанный начальником юридического отдела, в котором указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не будет исполнять решение суда, т.к. в тексте судебного акта отсутствует период перерасчета и текст мотивировочной части не изготовлен. Указание в ответе на отсутствие мотивировочной части решения как на основную причину невозможности исполнения решения суда является незаконным, т.к.: 1) в соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; 2) из содержания ч.4 ст.199 ГПК РФ, следует, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение
Данное судебное решение вступило в законную силу. 02.10.2013г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет на основании указанного выше решения суда с приложением копии данного решения. 04.10.2013г. через своего представителя истец получил ответ от ответчика, подписанный начальником юридического отдела, в котором указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не будет исполнять решение суда, т.к. в тексте судебного акта отсутствует период перерасчета и текст мотивировочной части не изготовлен. Указание в ответе на отсутствие мотивировочной части решения как на основную причину невозможности исполнения решения суда является незаконным, т.к.: 1) в соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; 2) из содержания ч.4 ст.199 ГПК РФ, следует, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение
