101-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Установление наличия либо отсутствия нарушения прав неопределенного круга лиц в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения сопряжено с выяснением определенных обстоятельств. В пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрены права определенных лиц на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения. В силу специального характера указанных правовых норм отражение в них прав определенных лиц являются специальными по отношению к правам неопределенного круга лиц. То есть, права неопределенного круга лиц не могут считаться нарушеннымисубъективными гражданскими правами определенных лиц, указанных в пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Ввиду того, что в настоящем деле существенное правовое значение имеет вопрос нарушения и восстановления прав неопределенного круга лиц, которым в пунктах
менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективноеправо и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения. Ответчик по настоящему делу не подтвердил, а суды не установили, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения аффилированным с
истца поддержал заявленные исковые требования и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. До начала судебного заседания через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку предметом иска является установление сервитута на собственный земельный участок истца, что влечет отсутствие нарушенного субъективного права , подлежащего защите. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица - Администрации города Щигры Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела 15.07.2019 и 13.11.2019 представил письменные отзывы в отношении исковых требований, в которых пояснил, что в течение 19 лет спорным имуществом как балансодержатель владеет и пользуется ОАО «Курскгаз» и его правопреемник АО «Газпром газораспределение Курск». Представитель третьего лица - Администрация Охочевского сельсовета Щигровского
предполагают защиту права собственника на возврат владения имуществом применительно к тем лицам, которые самостоятельно, своей воле и в своем интересе совершили активные и осознанные действия, направленные на отчуждение своего имущества в собственность другого лица. Этими статьями не регламентируется ситуация, когда сам истец-собственник является недобросовестным. Иное толкование указанных норм права означало бы, что любой собственник, отчуждая свое имущество по недействительной сделке по основаниям, не связанным с пороком воли собственника, в пользу другого лица, в отсутствие нарушенного субъективного права собственности, мог бы требовать возврата владения имуществом от любого лица, воспользовавшись только формальным несоответствием этой сделки закону, что недопустимо. При том, что недействительность этой сделки введена законодателем не для защиты его интересов. Из материалов настоящего дела следует, что истец самостоятельно совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества в собственность иного лица. В соответствии о ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
необоснованный иск ФИО2 противен самой природе отправления правосудия. Мировой судья проигнорировал заявление представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО2 признаков злоупотребления правом при обращении в суд и, как следствие, необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал им при вынесении решения должной оценки. Мировой судья не учел, что конституционный принцип права каждого на судебную защиту в данном споре не будет нарушен, поскольку злоупотребление правом заключается в предъявлении иска в отсутствие нарушенного субъективного права . Правомерным и единственно обоснованным последствием предъявления иска со злоупотреблением правом является отказ в его удовлетворении. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также представитель ответчика считает противоречивыми выводы мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода из расчета 1000 рублей за 6 суток, начиная с 16:30 02.09.2020 по 16:30 08.09.2020, поскольку автомобиль был получен истцом не ранее 15:35 07.09.2020. Таким образом, решение
п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, а также иных лиц наличием кондиционеров, принадлежащих ответчику, внешние блоки которых размещены на фасаде дома. Отсутствие согласия собственников на установку внешних блоков кондиционеров на фасаде здания не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже кондиционерного оборудования в отсутствие нарушенного субъективного права . Система кондиционирования установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи и демонтаж кондиционеров в результате отделения внешнего блока кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении ответчика. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247,291,
не явился, в письменном отзыве на иск представитель, ссылаясь на положения налогового законодательства, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, а требования о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости нормативно не обоснованными. Рассмотрение заявленных требований представитель оставлял на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв по делу, в котором указывал на отсутствие нарушенного субъективного права истца либо законного интереса, подлежащих судебной защите; в отзыве представитель не оспаривал результаты отчета ООО «Олимп», оставлял рассмотрение иска на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Кургана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что доказательств нарушения прав, подлежащих судебной защите, ФИО2 не представлено. В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее
площади земельного участка и прекращение права собственности на часть земельного участка, кроме того, изменения в документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности, а именно в постановление Главы города Самара от 25.05.2001 года № 487 не внесены. Также, суд полагает, что требование истца о снятие земельного участка с кадастровым номером №... с государственного кадастрового учета и постановке на учет с иными координатами не являющегося собственником или иным законным владельцем этого участка и при отсутствии нарушенных субъективных прав истца на ее имущество, не основано на законе. Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное
данного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, поскольку к истцу ФИО2 не произошел переход права собственности на транспортное средство по какому-либо предусмотренному законом основанию, то право требовать возмещения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства у истца не возникло. Соответственно, при отсутствии нарушенного субъективного права истец ФИО2 полномочий на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба не имеет. Вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика как участников дорожно-транспортного происшествия судом разрешению не подлежит, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правового значения для рассматриваемого иска не имеет. При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении
