выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членовинвентаризационнойкомиссии . Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества. При таких обстоятельствах судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы спорных затрат и признали решение инспекции законным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и
инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов. Из содержания акта проведенной проверки следует, что ООО «ОП «Первый бастион» вменяется издание приказов о проведении инвентаризации с нарушением 10 дневного срока, а также отсутствие в приказах сведений о председателе и членахинвентаризационнойкомиссии и порядка представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. В свою очередь, из п. 146 Инструкции следует, что срок 10 дней предусмотрен не для принятия приказа о проведении инвентаризации. За 10 дней до инвентаризации должны быть определены члены инвентаризационной комиссии. Между тем, пунктом 149 Инструкции предусмотрено, что для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются
балансовая стоимость имущества, с которой заявитель был согласен. Продажа имущества по заниженной стоимости без определения в отсутствие доказательств его неудовлетворительного состояния повлекла нарушение интересов ФИО5, как кредитора и участника должника. Заявители апелляционных жалоб (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», ФИО1, ФИО2) указывают на то, что арбитражным управляющим должника ФИО1 предпринимались меры по истребованию первичной документации на приобретение товара, отраженного в инвентаризационных описях № 2, № 3 от 09.03.2021г., от генерального директора ФИО2 При проведении инвентаризации арбитражный управляющий руководствовался, за неимением большего, копией инвентаризационной описи от 28.08.2020 г., составленной генеральным директором ФИО2 Указанный товар был обнаружен на дату открытия конкурсного производства в теплом и закрытом помещении по адресу: <...>. Оснований для привлечения специалиста для определения работоспособности оборудования не имелось, так как соответствующее состояние имущества подтверждено не только бывшим руководителем должника, но и иными членамиинвентаризационнойкомиссии . Неудовлетворительное состояние товара, по мнению заявителей подтверждается и ООО «ТЕХХАУС» (покупатель товара) в актах приема-передачи.
ходатайства, поскольку нахождение ФИО11 и ФИО1 недалеко друг от друга никак не свидетельствует о подписании акта приема-передачи документов 09.09.2019. Довод ответчика о том, что датой передачи дел является именно 09.09.2019, не подтверждено надлежащим доказательством и опровергается иным доказательством (актом приема-передачи от 29.08.2019 г). Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные сведения не доказывают отсутствие убытков, не опровергают результаты проведенной инвентаризации и судебной экспертизы, никак не связаны с образованием недостачи. Суд апелляционной инстанции также отказывает в истребовании информации о местонахождении аудитора ФИО9, поскольку все членыинвентаризационнойкомиссии подписали документы, составленные по итогам инвентаризации, без каких-либо замечаний, включая ФИО1 и аудитора ФИО9 Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имелись достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований, ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы направлено на затягивание судебного процесса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчиком, как руководителем
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). В соответствии с пунктом 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационнойкомиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку
который проводилась инвентаризация, а также, как следует из показаний свидетелей Б., Т.и Б.А.Н., в проведении инвентаризации не принимала участия бухгалтер П.., являющаяся членом инвентаризационной комиссии. Из показаний данных свидетелей следует, что в день проведения ревизии П. срочно заменили на Б.А.Н.., при этом, изменения в приказ об утверждении инвентаризационной комиссии не внесли. Кроме этого, в акте ревизии стоит подпись П.., которая фактически не принимала участия в инвентаризации. Таким образом, инвентаризация была проведена в отсутствие одного члена инвентаризационной комиссии , что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также, после выявления недостачи не была составлена сличительная ведомость, кроме этого, на представленных в суд листах инвентаризационных описей не стоят подписи членов инвентаризационной комиссии, а только подписи материально - ответственных лиц. Следовательно, инвентаризация товарно-материальных ценностей со стороны работодателя была проведена в нарушение требований выше приведенных Методических указаний, данные нарушения не позволяют сделать бесспорный вывод о размере причиненного материального ущерба и виновности ответчиков в
Методические указания). Согласно 2.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п.2.3, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Между тем, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (п. 2.2., 2.3), ИП ФИО1 на даты проведения инвентаризаций 05.12.2019, 05.02.2020 года персональный состав инвентаризационнойкомиссии не утверждался, в связи с чем, не представляется возможным установить, надлежащими ли лицами проведена инвентаризация, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В предварительном судебном заседании от 02.10.2020г. истец ФИО1, суду пояснила: «…инвентаризацию проводили сотрудники отдела, а именно ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО16 и ФИО15. Они
