Лавенко Лимитед, предметом которой являются те же самые векселя, которые являются предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки. В связи с этим Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечена компания LAVENKO LIMITED. АО «ВБМ-групп» представило отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражало. Ответчик указывает, что хотя текст Соглашения об отступном не содержит указания на отсутствие оговорки «без оборота на меня » в индоссаменте, отсутствие такой оговорки не противоречит диспозитивной норме п. 15 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, согласно которому «индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж». Кроме того, в Протоколе общего собрания акционеров от 29.02.2012 г. и Годовом отчете за 2012 г. прямо указывается - «стороны согласовали, что в передаваемых в рамках настоящего соглашения векселях должны отсутствовать в индоссаменте оговорки
городским имуществом. Пунктом 1.4. Устава предусмотрено, что предприятие вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, совершать сделки в соответствии с законодательством и Уставом, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством. При указанных обстоятельствах, СПб ГУП «Главснаб» при заключении крупной сделки должно было получить согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое получено не было. Истцом обоснованно указано, что передача векселя по индоссаменту в отсутствие оговорки «без оборота на меня » влечет возможность взыскания вексельной суммы с индоссанта в порядке регрессной вексельной ответственности в соответствии со статьями 47 и 75 Положения о переводном и простом векселе, что соответственно может повлечь возможность обращения взыскания на имущество предприятия, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, чьи полномочия осуществляет Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Одновременно истец обращает внимание на тот факт, что на векселе в качестве подписи директора предприятия ФИО3 имеется подпись, отличная от образца подписи
предусмотренными Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совершение конкурсным управляющим должника на оборотной стороне векселей индоссамента, не изменяет предмета проведенных торгов и не может возлагать на него обязанности по оплате вексельной суммы. Нормы, регулирующие вексельные обязательства в данном случае не подлежат применению, поскольку действуют специальные нормы, регулируемые Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ссылка истца п. 15 Положения о переводном и простом векселе ( отсутствие оговорки "без оборота на меня " или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю) не обоснованна по основаниям, указанным выше. В соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" запись о передаче прав по векселю другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания не вытекает намерение передающей стороны передать
Таким образом, суд, делая вывод о нецелесообразности приобретения права (требования) Компанией ФИО2 к должнику, не полностью выяснил обстоятельства, которые имели значение при рассмотрении требования Кредитора. Вывод об аффилированности и взаимозависимости АО «Щука» и ООО «Мультисервис» сделан судом на основании выдержек и статей из интернет-сайтов, средств массовой информации, исходя из чего можно усомниться в соответствии данных доказательств требованиям допустимости и достоверности. Также суд, обосновывая обязанность представления векселей Компанией ФИО2 необходимостью установить наличие или отсутствие оговорки «без оборота на меня », которую, по мнению суда, АО «Щука» (ЗАО «Дон ДН» ранее) могло при выпуске векселей поместить в передаточной надписи, неправильно толкует закон в части передачи прав по ценным бумагам. Суд ошибочно полагает, что АО «Щука (ЗАО «Дон ДН» ранее) при выпуске векселей, переданных ООО «Мультисервис», имело право заполнять индоссамент, который заполняется только при последующей передаче векселей индоссантом (а не лицом, выпустившим вексель). Кроме того, суд не учел, что векселя ранее были возвращены
отсутствовать оговорки «без оборота на меня», что влечет его недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на совершение сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания сделки недействительными на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании соглашения недействительной сделкой суд первой инстанции правомерно учел, что само по себе отсутствие в тексте Соглашения об отступном указания на отсутствие оговорки «без оборота на меня » в индоссаменте, не противоречит диспозитивной норме п. 15 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, согласно которому «индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж». Кроме того, в соответствии с Протоколом общего собрания акционеров от 29.02.2012 г. и Годовым отчетом за 2012 г. стороны согласовали, что в передаваемых в рамках настоящего соглашения векселях должны отсутствовать в индоссаменте оговорки индоссанта «без оборота на
о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» при отсутствии оговорки «без оборота на меня ». Доводы стороны ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений прав истца, о необоснованности к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований взыскания денежных средств, поскольку банк не выступает ответственным лицом по векселю и не совершает платеж по нему, судом признаются не обоснованными, учитывая, что предметом настоящего спора является признание сделки недействительной, что влечет за собой обязанность ответчика как продавца, а, следовательно, лица, обязанного по сделке, вернуть полученное по сделке. При это ответчику не
