оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара обществу «Добро пожаловать», признав представленные продавцом доказательства не подтверждающими данные обстоятельства ввиду наличия в них недостатков и противоречий, а также отсутствия достоверной первичной документации в подтверждение факта поставки товара. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы о последующей реализации покупателем полученного товара, неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции оригиналовтоварныхнакладных и отклонении им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителей на недобросовестное поведение покупателя не могут быть приняты во внимание. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,
поставленного по договору от 01.10.2018 № 3. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания с учетом наличия возражений одного из учредителей покупателя относительно реальности сделки и результатов рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств по делу, суды установили отсутствие достоверных доказательств реальной поставки товара от начального до конечного контрагента – общества «Меркурий-СБ», равно как и доказательств дальнейшего использования поставленного товара. При названных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствиеоригиналов договора поставки, товарныхнакладных , не отражение сторонами в налоговой отчетности хозяйственных операций в рамках обсуждаемой сделки до инициирования судебного процесса, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимом характере сделки, заключенной со злоупотреблением правом со стороны общества «СвязьТехноСервис», и отказали в удовлетворении иска. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
71 коп процентов, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оригиналы и копии товарныхнакладных , признав доказанным факт поставки истцом товара на сумму 6 107 184 руб. 20 коп, при отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск
исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о том, что товар по договору купли-продажи от 23.10.2017 был им поставлен, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной № 126 от 23.10.2017, на которой проставлена печать истца. Нотариальным протоколом осмотра доказательств, пояснениями сторон подтверждается, что договор поставки и товарная накладная № 126 от 23.10.2017, которыми стороны обменивались по электронной почте, исходили от истца. Подписанная сторонами копия указанной товарной накладной отвечает требованиям относимости и допустимости, отсутствие оригинала товарной накладной не является основанием для признания неисполненными обязательств по поставке товара ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах об истечении срока исковой давности, признание ответчиком части долга и возврат денежных средств не означает признание долга в целом, если иное не оговорено должником. Указывает, что денежные средства в сумме 600 000 руб. в 2018 году ошибочно перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явившийся в судебное заседание представитель
1Н; далее - ответчик) о взыскании 937 998,66 рублей задолженности по договору поставки, в том числе 781 666,66рублей долга и 156 332рублей неустойки. Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие отметки о принятии товара, на отсутствие оригинала товарной накладной и гарантийного письма, на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.09.2016
со стороны которого подпись лица, принявшего товар, удостоверена оттиском печати. Суд первой инстанции ошибочно не признал копию товарной накладной допустимым доказательством передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи. Несмотря на то, что товарная накладная предоставлена в дело в форме заверенной копии без предъявления суду подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ не мог быть признан недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документа. Отсутствие оригинала товарной накладной от 24.08.2015 №ТДПУ0661 истец объяснил тем, что лицо, оказавшее истцу услуги по перевозке ответчику товара, вручило товарную накладную от 24.08.2015 №ТДПУ0661 ответчику, но не получило подписанной по причине отсутствия в момент передачи товара лица, правомочного использовать печать ответчика. Копию товарной накладной истец получил от ответчика посредством средств факсимильной связи. Эти пояснения истца согласуются с пояснениями в судебном заседании 02.09.2016 представителя третьего лица – генерального директора ООО «Бакал-ТехСтрой», с которым истец заключил договор от
товару, либо его описание, сторонами не согласованы, образец товара отсутствует, поскольку он и является предметом купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что интерактивная панель передана продавцом покупателю повторно, и представленные в материалы дела копии товарных накладных от 06.02.2017 на повторную доставку не идентичны по содержанию (с различной стоимостью товара), в связи с чем, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что в отсутствие оригинала товарной накладной , указанные копии не могут подтверждать факт передачи товара в определенную дату, а также, исходя из обстоятельств установления ненадлежащего качества товара при первоначальной передаче товара по товарной накладной № 3 от 20.09.2016, возврата товара покупателем продавцу и последующего принятия товара от продавца без установления каких-либо недостатков товара, обоснованно пришел к выводу о том, что повторно товар передан покупателем надлежащего качества, и не принял во внимание первоначально установленные недостатки товара, поскольку продавец не участвовал
охраны магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> имели ФИО14 М и ФИО15 С; ФИО13 не имела доступа к открытию и закрытию магазина (т.3 л.д.108). Таким образом, доступ в магазин, кроме ответчиков никто не имел. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, вопреки доводам ответчиков, не установлено. Кроме того, в экспертном заключении указано, что порядок проведения инвентаризации соответствует заявленному в учетной политике (т.2 л.д.113-183). При этом следует отметить, что отсутствие оригиналов товарных накладных не свидетельствует об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку по результатам экспертизы установлено, что в проверяемом периоде в товарных отчетах не всегда есть подтверждающие документы – товарные чеки при продаже товара, однако эксперт при отсутствии документов проводил сверку с данными по кассовым документам. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
сверки взаимных расчетов от 17.05.2017, ответчик признал факт поставки товара и по этим товарным накладным, согласился с наличием перед истцом задолженности на общую сумму 3538759 рублей 20 копеек, включающую и долг по этим сделкам. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ни факт поставки продукции по товарным накладным, ни общая сумма поставленного по данным товарным накладным товара (79830 рублей 30 копеек) не оспаривались (л.д.129 тома 9). При таком положении само по себе отсутствиеоригиналовтоварныхнакладных свидетельством непоставки товара истцом не является и оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности в размере 3538759 рублей 20 копеек у суда первой инстанции не имелось. Доказательств погашения образовавшей задолженности ответчиком не представлено. Что касается позиции третьего лица ФИО5 о фальсификации представленных в материалы товарных накладных, неподписании ею указанных финансовых документов, то состоятельной она признан быть не может. Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле
