что акт сдачи?приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес ответчика (заказчик) письмом от 25.12.2015 и подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, от приемки выполненных работ уклонился. Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, связанные с выполнением работ по договору подряда, направлением в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ, учитывая, что в соответствии с условиями договора отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании заказчиком требований подрядчика и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, суды пришли к выводу о соблюдении истцом указанного срока. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая условия договора подряда и обстоятельства дела, период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), на протяжении которого течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
их несения ООО «ПермьКрайГаз», а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод истца об обратном, суды удовлетворили заявление ООО «ПермьКрайГаз» по судебным расходам, предъявленных им к взысканию в размере с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Как правильно указал суд кассационной инстанции, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не послужило основанием для возникновения спора. Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
– до 01 декабря 2000 года в сумме 1 137 000 руб. ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» перечислило только 2 843 845 руб. Администрация направила в адрес ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» письмо от 15.03.2002 № 3.2.3-10/682 с требованием погасить задолженность по указанному договору в размере 947 949 руб. (т. 1, л.д. 12) Неисполнение ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» своих обязанностей по договору и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается производство расчетов и отсутствие задолженности ответчиков. При этом суд сослался на то, что по договору от 11.07.2000 № Кр/4-2000 (л.д.58) Администрация уступила право требования ЗАО «Футурум», которое получило право реализации железнодорожного тарифа, переданного Администрации в качестве платы за переданный жилой фонд. Правовая природа этого договора как смешанного определена судом
срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима. Суд первой инстанции
расходов при наличии предусмотренных в ней обстоятельств, в том числе в случае неполучения ответа на судебную претензию. Из материалов дела следует, что 17.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-запрос от 12.05.2023 №22/111-65 о представлении арбитражному управляющему ООО «Элком» документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств либо возврата полученного по сделке в конкурсную массу. Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2023 и оставлена последним без ответа и удовлетворения. Отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства по следке, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом запрашиваемые конкурсным управляющим документы были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказом истца от иска после ознакомления с представленными ответчиком документами и прекращения в связи с этим производства по делу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы были в распоряжении ответчика, и он мог их представить в ответ
рубля 03 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2018 года по делу № А33-1182/2018 исковое заявление возвращено. Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: - судом не установлен факт бесспорности требования о взыскании неустойки, ответ на претензию ответчик не представил, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора; отсутствие ответа на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, бесспорность требования должна быть подтверждена доказательствами признания ответчиком требования истца об оплате неустойки, - рассмотрение спора в порядке приказного производства лишает истца права уточнить заявленные требования, а ответчика права на заявление ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять
устной форме было отказано. 04 октября 2011 года он обратился в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, где была составлена претензия, которую он вместе с товарным чеком №№ от 20.09.2011г. отдал ответчику. Поскольку ответа на претензию ФИО1 не получил, 28.11.2011г. он повторно обратился в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области с жалобой №№ от 28.11.2011г. на бездействие ответчика и отсутствие ответа на претензию от 04.10.2011г. 12.12.2011г. истец в присутствии сотрудника Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области сдал ответчику приобретенные у него туфли, для проведения экспертизы. О проведении места и даты экспертизы ФИО2 истца не уведомил, ответа на жалобу из Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области он также не получил. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные и физические страдания,
потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. Факт заключения договора потребительского кредита и подписания указанных документов истцом не оспаривается. Из материалов дела следует, что дата. ФИО1 направлена претензия в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить копии документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора в виду их отсутствия у заемщика. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 845
содержалась просьба о «выставлении» банком суммы всей задолженности для полного исполнения обязательств по договору. Поскольку изменились обстоятельства, в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежал расторжению решением суда. Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Отсутствие ответа на претензию истицы, непредоставление запрошенных ею у банка документов нарушает ее права, предусмотренные указанными нормами права. Считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась, извещена, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 года
