из буквального толкования Закона № 89-ФЗ следует, что данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе неиспользование транспортного средства на территории Российской Федерации, отсутствиепаспорта транспортного средства (далее – ПТС) не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор. Вместе с тем, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157). При этом
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенные обществом транспортные средства (машинокоплекты) предназначались для использования в качестве образцов в целях испытания технических и конструкционных характеристик, не допущены к дорожному движению на территории Российской Федерации в силу отсутствия у них паспортов транспортных средств. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств возможности эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, а потому удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от
опасности (мусор от бытовых помещений, покрышки отработанные); V класса опасности (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, лом черных металлов). Для сбора отходов у здания гаража расположен железный контейнер объемом 0,2 куб.м. При этом на предприятии не проведена инвентаризация отходов и объектов размещения отходов, не составлены паспорта на отходы I-IV класса опасности, отсутствуют лица, допущенные к обращению с отходами. ООО «Транзит» осуществляет деятельность по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, транспортирует их в отсутствие паспорта отходов I-IV класса опасности, осуществляет слив на почву в северо-восточной части р.п. Рудня. При этом в период времени с октября 2008 года по октябрь 2009 года и на момент проверки не составлены паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результате деятельности общества. Лица, допущенные к обращению с отходами I-IV классов опасности, не прошли профессиональной подготовки, подтвержденной соответствующим свидетельством, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
и контроля и отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», на момент проведения проверки не наступил. Административным органом не доказан факт отсутствия у ООО «Фараон» паспортов отходов, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ведение учета и иных необходимых документов. Министерство в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, сочло оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало, что материалами дела подтверждаются выявленные в ходе проведения проверки нарушения: отсутствие паспорта отходов , не ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов; непроведении инвентаризации отходов; непредоставление в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Как видно из материалов дела, в обоснование наличия виновных действий ответчика, истец по встречному иску указывает на отсутствие паспорта отходов и как следствие необходимости проведение лабораторных исследований. Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств или пояснений о том, каким образом лабораторные исследования позволят восполнить отсутствие паспорта отходов. Кроме того, заявляя о необходимости возмещения стоимости понесенных расходов на приобретение геомембраны ПВД Геофлакс, композиции ММТ-БТ истцом по встречному иску в нарушение определения суда от 16.04.2019 не представлено сведений о необходимости приобретения данных предметов, равно как и не представлен договор на оказание услуг
их временное размещение на территории учреждения возможно только с соблюдением санитарных правил и норм, что не выполнено. Это образует состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 являясь ответственным лицом по организации производственного экологического контроля и ответственным лицом по организации производственного контроля в области атмосферного воздуха, допустил накопление на территории нефтебазы отходов в виде «зола от сжигания» и «жидкий отход», относящихся к III классу опасности для окружающей среды, в отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности. Невыполнение специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 обязанности по соблюдению экологических требований при накоплении отходов производства и потребления, относящихся к III классу опасности для окружающей среды, в отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности, правильно квалифицировано по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды. Материалы настоящего дела об административном правонарушении
конденсата, транспортировке пластового газа и подаче газожидкостной смеси на Астраханский газоперерабатывающий завод, связанную с образованием и накоплением отходов в виде воды от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, в местах (на площадках) накопления отходов по адресу: Астраханская область, Красноярский район, муниципальное образование «Джанайский сельсовет», в период с 26 апреля 2016г. по 18 июля 2018г. без согласованного на него норматива образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности. Таким образом, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представители ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого обществу административного правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектор РФ в Астраханской области ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала. Заслушав стороны,
<адрес> в отношении ООО « М» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения Обществом требований природоохранного и санитарного законодательства при осуществлении деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы в <адрес>, были выявлены следующие нарушения: отсутствие на производственном объекте в <адрес> документов об установлении санитарно-защитной зоны; отсутствие документов, подтверждающих утилизацию отходов, учет их образования и инструкции по обращению; отсутствие паспорта отходов и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и утилизации отходов. Постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 4 октября 2019 г. Общество признано виновным в совершении всех перечисленных в постановлении прокурора нарушениях, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по
так как данные виды отходов различаются по компонентному составу и не могут быть отнесены к одному блоку, что расценивается как нарушение требований федерального законодательства. Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что управлением Росприроднадзора сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у ООО «Афипский НПЗ» отсутствует паспорт отходов на отходы «Тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими». Таким образом, в действиях ООО «Афипский НПЗ», выразившихся в отсутствие паспорта отходов на отходы «Тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и
