Отсутствие подписи свидетельствует о незаключенности договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 4 418 149 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 937 566 руб. 05 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что от имени Угура Шахинташа была сделка подпись неустановленного лица, при этом последующие действия не отменяют порочность настоящей сделки, отсутствие подписи свидетельствует о незаключенности договора . Также заявитель жалобы указывает, что вынесенное решение нарушает положения ст.ст. 41, 66, 71, 161 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1/12-07, в

акт, которым удовлетворить заявление конкурсного ООО «Стройсервис» о признании недействительным договора поставки №01/11/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Стройсервис», и применить последствия недействительности сделки. Заявитель полагает ошибочным вывод о том, что договор поставки № 01/11/19 от 01.11.2019 не является заключенным, поскольку не была выражена воля со стороны конкурсного управляющего поставщика (должника) по причине отсутствия его подписи на договоре поставки № 01/11/19. По мнению кассатора, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности. Считает, что основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий договора. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в

поставки, по подписанию спецификаций, содержащих ссылки на данный договор, по оплате поставленной продукции. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствием оснований для удовлетворения встречного искового заявления № 1. Таким образом, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности нанесения подписи удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Ссылки ответчика в обоснование незаключенности договора поставки № ЗАО - 165/К от 10.12.2013 на отсутствие в актах сверки взаимных расчетов ссылки на договор поставки судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в акте сверке взаимных расчетов указания на договор не свидетельствует о незаключенности данного договора . Допущенная в некоторых товарных накладных опечатка при указании номера договора (вместо № ЗАО-165/К указано: № ЗАО-165/К/25) также не влечет незаключенности договора поставки исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств. Отсутствие претензий со стороны истца

суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ. Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о передаче товара в рамках исполнения сторонами указанного договора купли-продажи. Так, в представленных товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество переданного товара, указаны: дата составления, наименование поставщика (истец) и плательщика-грузополучателя (ответчик), содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все товарные накладные составлены в период действия спорного договора купли-продажи, факт подписания которого ответчиком не оспаривается. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска. Судом не

договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или злоупотребили правом, в деле не имеется. Ответчик считает, что суд пришел к неправомерному выводу о незаключенности договора займа от 01.04.2015. Отмечает, что в дело третьим лицом представлен подлинный договор займа, в котором имеется собственноручно написанная резолюция ответчика о получении денежных средств, что свидетельствует о наличии долговой расписки и заемных отношений; наличие или отсутствие подписи ФИО6 на договоре займа, с позиции апеллянта, не может свидетельствовать о его незаключенности, при том, что обе стороны подтверждают наличие займа и имеется подлинный договор займа. Также полагает необоснованным вывод суда о неподтверждении наличия денежных средств у ФИО6 из выписки по банковской карте. Указывает, что фактическое наличие денежных средств для передачи в заем подтверждено в полной мере. Для ответчика, получившего заем, не имеет правового значения законность нахождения у ФИО6 денежной суммы. Экономическая обоснованность выдачи ФИО6 займа ответчику отражена в письменных отзывах ФИО6, которым не дана правовая

в связи с отсутствием в бланках заказов сведений об индивидуальном предпринимателе, а также лице, принявшем заказ, несостоятельны. Доводы об отсутствии подписей сторон в бланке заказа на продажу и установку карниза для детской мальчика также несостоятельны в соответствии со ст. 493 ГК РФ. Истец неоднократно сам подтверждал в своих исковых требованиях и пояснениях по делу, что он заказал карниз для детской мальчика и внес предоплату по заказу. Действия исполнителя по выполнению заказа свидетельствуют о заключении договора стороной исполнителя (п. 1 ст.162, п. З ст. 438 ГКРФ). Договоры №, выполненные ответчиком и принятые истцом, были оформлены так же, как все остальные договоры, заключенность которых оспаривается в настоящем процессе (также отсутствовали подписи исполнителя, сведения о лице, принявшем заказ, и т.д.). При этом заказы были выполнены и приняты заказчиком и никаких вопросов о незаключенности договоров при этом не возникало. На основании вышеизложенного, полагаю, что все договоры являются заключенными, требования о взыскании неосновательного обогащения и

поведение сторон после подписания оспариваемого договора свидетельствует о том, что тем самым стороны подтвердили действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе ссылаться на его незаключенность; доводы ФИО1 о заключении договора на иных условиях – по цене договора в размере 6000000 руб., с правом продавца на одностороннее расторжение договора - и о фальсификации договора путем замены первых листов не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами; отсутствие подписи ФИО1 на первой странице договора не свидетельствует об его незаключенности; наличие под договором подписи ФИО1 подтверждает факт ознакомления его с текстом договора и согласие с изложенными в нем условиями. Выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в целом на правильной оценке доказательств; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в данной части судом 1 инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в