с учетом согласия с такой позицией арбитра, как указывает заявитель, при рассмотрении спора арбитру необходимо было проверить обоснованность требований компании. Вынесение решения об удовлетворении требований компании в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат компании, и, кроме того, оригиналов меморандумов, означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора ООО «ОАТ», факт наличия которой, якобы, подтверждает наличие задолженности в указанном компанией размере. Такое решение, по мнению общества, является незаконным, противоречит принципу достаточности доказательств и приведет к неосновательному обогащению компании, поскольку арбитраж взыскал несуществующую задолженность: ООО «Автосвет» не заказывал новые чертежи, документация в новой и измененной форме по просьбе ООО «Автосвет» компанией не изготавливалась, в материалах дела отсутствует специальное поручение ответчика на осуществление дополнительных работ компанией, отсутствуют первичныедокументы , подтверждающие принятие ответчиком дополнительно подготовленных чертежей на сумму 187 881 970 иен. Следовательно, арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и не может быть признано и
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» с исковым заявлением о взыскании 1 190 526 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 №01/01/15 (далее - договор). Исковые требования обоснованы статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований оспаривая факт получения товара, указывая на несоответствие предоставленной истцом первичной учетной документации требованием закона, отсутствие подписей в первичных документах , свидетельствующих о получении товара, а так же передачу истцом товара неуполномоченным лицам. Определением от 25.12.2017 суд предлагал истцу выразить позицию по доводам ответчика отраженным в отзыве. Истец позицию не выразил. Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика,
комбинат «Угриничь» о взыскании 6 365 842 руб. задолженности по договору поставки товара № 47/р-13 от 26.02.2013 (далее - договор). Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 408, 432, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований оспаривая факт получения товара, указывая на несоответствие предоставленной истцом первичной учетной документации требованиям закона, преимущественное отсутствие подписей в первичных документах , свидетельствующих о получении товара, а в случаях наличия подписей, подписание документов неустановленными лицами без предоставления полномочий со стороны ответчика. Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований
не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением срока оплаты услуг, а также значительное превышение размера пени размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (более, чем в 16 раз), небольшой период просрочки и незначительную сумму долга, ответчик считает начисленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг и ходатайствует об уменьшении пени; - часть услуг, стоимость которых выставляет истец ответчику, не приняты со стороны ответчика, о чем свидетельствует отсутствие подписей в первичных документах о приемке услуг - рапортах о работе строительной машины (механизма): по рапорту от 09.10.2010 услуги бульдозера «Шантуй» в количестве 6 часов за 09.10.2010 никем не приняты со стороны ответчика-заказчика (отсутствует подпись в рапорте); по рапорту от 12.10.2010 услуги бульдозера «Шантуй» в количестве 4 часа за 11.10.2010 и 12.10.2010 (по 2 часа за каждый день) не приняты со стороны ответчика (заказчика по договору); по рапорту от 15.10.2010 услуги бульдозера «Шантуй» за 13.10.2010 в
25.06.2018, №01 от 25.05.2018, №01 от 30.04.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 25.02.2018), которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Указанное свидетельствует, что материалы, указанные в накладных и заявках, были использованы ответчиком при выполнении работ по договору субсубподряда №210. Факт получения указанных материалов СубСубподрядчиком ООО «СибирьКавказстрой» при выполнении работ по договору подтвержден. Доводы жалобы, указывающие, что работники ООО «СибирьКавказстрой» не имели доверенностей на получение материальных ценностей от истца, а равно как и отсутствие подписей в первичных документах на передачу материалов, являются необоснованными, поскольку не опровергают факта получения СубСубподрядчиком строительных материалов от АО «ВдМУ Гидромонтаж» и их дальнейшего использования при выполнении работ по договору субсубподряда. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
области от 29.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Речелстрой» отказано, с ООО «Речелстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21599 руб. (т.2 л.д.32-36). Не согласившись с принятым решением, ООО «Речелстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие подписи в первичных документах , таких как накладная и акты выполненных работ, является основанием считать работы не выполненными. Обращает внимание на то, что акты выполненных работ не подписаны истцом, отсутствуют доказательства сдачи подрядчиком результата работ, полномочия Беляевой О.В. на подписание накладной от имени заказчика не подтверждены. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции
лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Из изложенного следует, что рукописная подпись лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону. При этом, отсутствие подписи в первичном документе имеет правовое значение в части принятия прав и обязанностей по сделке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наличия сделки купли- продажи, определить, кто именно оформлял накладную, каков размер оплаты, совершались ли указанные действия работником ООО «ЕВРОВУД». Следовательно, представленная истцом накладная письменным доказательством факта заключения договора купли-продажи признана быть не может, так как, будучи не подписанной сторонами, не отвечает указанным требованиям закона. Таким образом, истцом не представлено
