типа 10. Пересмотр штатной численности работников библиотек, фильмофондов, зоопарков, музеев и других организаций музейного типа осуществляется на основе результатов изменений норм труда <1>. -------------------------------- <1> В течение года допускаются изменения штатной численности при условии отличия от действующих организационно-производственных, бюджетных и иных требований для выполнения работ. Внесение изменений в типовые нормы труда работников указанных учреждений осуществляется при следующих условиях: - отличие организационно-технических условий выполнения работ от тех, которые представлены в типовых сборниках норм труда; - отсутствие показателей норм труда на работы, которые выполняются в учреждении (при изменении регламентов и стандартов оказания услуг, выполнения работ). 11. В этих целях рекомендуется применять аналитический метод нормирования труда с использованием двух видов наблюдений (фотографии рабочего времени и хронометража), данных учета и отчетности, результатов анализа организации труда и разработки мер по ее совершенствованию. 12. Порядок проведения работ для библиотек, фильмофондов, зоопарков, музеев и других организаций музейного типа осуществляется поэтапно в следующем порядке <1>: -------------------------------- <1> Приказ
по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 Кодекса. Учитывая вышеизложенное, если налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой заверить Книгу учета доходов и расходов, то должностные лица обязаны в присутствии налогоплательщика заверить Книгу подписью и печатью (код услуги 02.01.010 Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@). Отсутствие показателей деятельности организации (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отказа в заверении Книги. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Е.В.КОЗЛОВА ------------------------------------------------------------------
уменьшение) предельных объемов финансирования в валюте Российской Федерации, за исключением связанных иностранных кредитов и иностранной валюты, доведенных до главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. По строке "Итого" указываются итоговые объемы сумм изменений (увеличение или уменьшение) полученных: в графах 4, 5, 6 - бюджетных ассигнований на соответствующий год; в графах 7, 8, 9 - лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год; в графе 10 - предельных объемов финансирования, за исключением связанных иностранных кредитов и иностранной валюты. При отсутствии показателей в графах 4 - 10 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). Подраздел 2.2 "Лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году на выплаты за счет связанных иностранных кредитов и на выплаты в иностранной валюте" Выписки из лицевого счета главного распорядителя (распорядителя) заполняется следующим образом: в графе 1 - порядковый номер записи по строке; в графах 2, 3 - соответственно номер и дата составления документа в формате "день, месяц, год" (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого
уменьшение) предельных объемов финансирования в валюте Российской Федерации, за исключением связанных иностранных кредитов и иностранной валюты, доведенных до главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. По строке "Итого" указываются итоговые объемы сумм изменений (увеличение или уменьшение) полученных: в графах 4, 5, 6 - бюджетных ассигнований на соответствующий год; в графах 7, 8, 9 - лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год; в графе 10 - предельных объемов финансирования, за исключением связанных иностранных кредитов и иностранной валюты. При отсутствии показателей в графах 4 - 10 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). Подраздел 2.2 "Лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году на выплаты за счет связанных иностранных кредитов и на выплаты в иностранной валюте" Выписки из лицевого счета главного распорядителя (распорядителя) заполняется следующим образом: в графе 1 - порядковый номер записи по строке; в графах 2, 3 - соответственно номер и дата составления документа в формате "день, месяц, год" (00.00.0000), на основании которого
суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Бен-Закунимовича к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконными действий (бездействия) по подготовке градостроительного плана земельного участка от 14.02.2020 № RU77203000- 049404 в части отсутствия в градостроительном плане информации о параметрах воссоздаваемого здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 14.02.2020№ RU77203000-049404, выданного комитетом, в части отсутствия показателей воссоздаваемого градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторной подготовки градостроительного плана, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алла», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду) в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, обществу не вменялось. Суд округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программой мониторинга, в оспариваемом решении управления Росприроднадзора не указано, в каких конкретных местах (точках) (местонахождение, координаты) отбора проб не произведены инструментальные измерения; о невозможности предоставления Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды фоновых значений показателей состояния подземной воды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, ввиду отсутствия стационарных постов наблюдения за загрязнением подземных вод. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
расходу и стоимости воды; расчетов затрат по оплате работ и услуг, на отсутствие перечня предоставляемых услуг, заключенных договоров на оказание услуг. Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, давая оценку правомерности действий регулирующего органа, пришел к верным выводам, что оспариваемые в части в рамках данного административного дела постановления тарифного органа соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, имеющих большую юридическую силу, подход, примененный тарифным органом при определении объема потерь, является законным и правильным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в обжалуемом решении, Судебная коллегия находит их убедительными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. При этом суд на основании подробного исследования материалов тарифного дела и представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку доводам административного истца по существу спора относительно показателей , составляющих элементы оспариваемых тарифов. Несогласие Предприятия с выводами суда, иная оценка
о том, что такое поведение заказчика привело к просрочке выполнения работ подрядчиком, в связи с чем признал необоснованным удержание неустойки в размере 72 179 руб. 10 коп. Доводы заявителя жалобы о том, что в сметной документации заказчиком неоднократно выявлялись недостатки, что повлияло на просрочку выполнения работ подрядчиком, судом не принимаются, поскольку ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком имело место еще до предъявления претензии к сметной документации (несвоевременная передача технической документации и наличие в ней недостатков ( отсутствие показателей напора), не предоставление приказа о разработке проекта в целом, предоставление с недостатками по комплектности проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий № 3833/20-к от 22.12.2020). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств привело к просрочке подрядчиком выполнения работ. Довод ответчика о том, что устранение замечаний подрядчиком и предоставление дополнительной информации заказчиком не являются безусловным основанием для переноса срока фактического окончания работ, судом
«Норильский никель», отсутствуют документы о реальном достижении экологического эффекта в результате выполненных мероприятий. По некоторым мероприятиям в сфере охраны атмосферного воздуха, содержащимся в Перечне природоохранных мероприятий ОАО «ГМК «Норильский никель», указано, что экологический эффект может быть достигнут в 2017-2018 годах и позднее, в то время как получение экологического эффекта является основным критерием для отнесения мероприятий к природоохранным, в отношении которых может быть принято решение о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду. В отсутствие показателей реального достижения экологического эффекта в 2013 году Управление считает незаконным принятие решение о возможности корректировки платы. Министерство письмом от 09.01.2014 № МПР/2-01979 сообщило Управлению дату заседания комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. В ответ Управление сообщило, что ранее обращалось с предложением об исключении из состава комиссии представителей Управления, в связи с чем считает нецелесообразным участие в заседании комиссии 15.01.2014 (письмо от 14.01.2014 №
составлен в двух экземплярах . Данный акт подписан водителем транспортного средства ФИО3 В пункте 9 Акта от № 1564/354 от 16.05.2013 отражено допустимое превышение по полной массе ТС равное 40,199 т. Поскольку фактическая масса ТС, в результате взвешивания, составляет 39,720, следовательно, превышение по общей массе ТС отсутствует. Однако п. 11 «Осевые нагрузки» содержит превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства по второй и четвертой оси. Правила возмещения вреда не содержат указаний на то, что отсутствие показателей превышения предельно допустимой массы влечет невозможность превышения по осевым нагрузкам. Результаты измерений нагрузки на оси транспортного средства подтверждены показаниями весов, прошедших соответствующую поверку. Следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае должна учитываться только предельно допустимая масса ТС по причине невозможности распределить груз по осям не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие перегруза по полной массе не опровергает наличия нарушений нагрузки на оси. Представленный истцом расчет размера вреда на сумму 18 929 руб.
порядку исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом использования при выполнении работ спорных материалов и правомерности предъявления их к оплате предприятию в актах выполненных работ по форме КС-2. Судами также учтено, что обществом в подтверждение использования спорных материалов при производстве работ одновременно с калькуляциями с обозначением «/2», представлены калькуляции с идентичными номерами, но без указанного обозначения, принятые предприятием и содержащие выборку рабочей силы с указанием видов работ, профессии исполнителей и в отсутствие показателей по использованным материалам; товарные накладные к ним на приобретение материалов; иные первичные документы, относящиеся к характеру выполняемых работ с использованием спорных материалов. При этом какой-либо оценки на предмет невозможности использования спорных материалов при производстве поименованных в первичных калькуляциях работ, предприятие не представило. Таким образом, ввиду оспаривания предприятием факта оплаты спорных материалов, отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих данный факт и при доказанности использования их обществом при производстве работ в рамках договора, суды правомерно указали
в населенных пунктах ФИО3 района РД до 01.09.2014 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение п.1.1 Распоряжения МВД РД от 29 октября 2013 года №32/105. Приказ от 06.09.2014 года №246 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен за нарушение приказа МВД России №1166 от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (п.п.25.27,37.8,37.21,37.24.37.25,44,64.2,73,98.8,98.9,98.12), а так же за отсутствие показателей в оперативной служебной деятельности за 8 месяцев 2014 года, слабую организацию работы на обслуживаемых административных участках. Считает указанный приказ незаконным, поскольку он не нарушил приказа МВД России №1166, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует степени вины, наложено без учета того, что он переведен с одного участка обслуживания на другой участок, а так же при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены его предыдущее отношение к службе, количество поощрений различного вида. Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики
