судебных приставов по Липецкой области, установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и дополнительным решением от 22.01.2020, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, взыскано 437 568 рублей 21 копейка неосновательного обогащения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.10.2020 решение от 23.12.2019, дополнительное решение от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Хлевноебытсервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие права на иск у истца и объекта для обложения налогом на добавленную стоимость. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
75 копеек провозной платы и 20 000 рублей компенсации морального вреда с участием в качестве третьих лиц ООО «Николь-трейд», ПАО «Страховая компания «Энергогарант», ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальную оценку обстоятельств спора и необоснованность вывода об отсутствии права на иск . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
доводы общества «Электромаш» о несоответствии основам гражданского права выводов судов о признании денежных средств на его счете денежными средствами завода, а также о неверном применении последствий недействительности сделки. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов по принятым судебным актам, указывает, что иск по настоящему делу заявлен не просто участником завода, но и его поручителем по кредитному обязательству, не являющимся стороной оспоренных им сделок. Поведение истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недобросовестным, свидетельствует об отсутствииправа на иск , поскольку интерес общества «1 Капитал» по иску – защита от последующего иска о взыскании с него долга как поручителя. Заявитель кассационной жалобы считает, что совершенные обществом «Электромаш» платежи не нарушают прав истца по делу, поскольку он не является участником ни сделок по поставкам, ни оспариваемых платежей Банку. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды, удовлетворяя иск, исходили из признания спорной суммы денежными средствами завода. Данный вывод судов, по мнению заявителя кассационной жалобы,
с кадастровым номером 12:05:0703003:52, относящимся к собственности Российской Федерации, при этом, не обладая на него какими-либо правами. Тем самым у Предпринимателя отсутствует как право на иск об устранении реестровой ошибки, так и право на иск об установлении границ земельного участка. Данный вывод основан на том, что Предприниматель с момента приобретения права собственности на гараж никогда не обладал никакими надлежащим образом оформленными правами на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации названного объекта недвижимости. Отсутствие права на иск явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. В силу статьи 39.20 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
– обладатели исключительной лицензии. Сведений о наличии у ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» исключительной лицензии в отношении спорного произведения дизайна, равно как и об отчуждении ему исключительного права, не имеется. Поскольку ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» не передавались каким-либо образом исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите (что соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №13537/12). Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец является обладателем неисключительной лицензии, он вправе лишь использовать авторские права разрешенными способами, без полномочий взыскания компенсации или запрета действий с произведением третьим лицам. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в
№14/146-13 от 09.04.2013 и 183 685 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа. Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же на отсутствие права на иск на момент его подачи, поскольку зачет встречных однородных требований признан судом недействительным только 15.05.2017. В материалы дела представлено также ходатайство истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Согласно статье 1254 ГК РФ лицензиат также может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора. Вместе с тем, отсутствие права на иск , вследствие утраты лицензиатом права использования объекта исключительных прав в результате расторжения правообладателем (лицензиаром) лицензионного договора в одностороннем порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за выявленные после такого расторжения случаи распространения ответчиком спорного объекта исключительных прав. Вопреки мнению истца, возможность расторжения двустороннего лицензионного договора по инициативе лицензиара в одностороннем порядке обусловлена нормой пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении лицензиатом
исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела. Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у ООО «Коммунальный сервис» нет права на подачу иска ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске. Таким образом, исковое заявление ООО «Коммунальный сервис» возвращено судьей с нарушением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями
Московского района Санкт-Петербурга» в отсутствие распоряжения администрации района не наделено самостоятельным правом и не уполномочено как заключать, так и расторгать договора социального найма, и истребования помещения у нанимателя, то есть не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с настоящим иском, по сути является ненадлежащим истцом. Между тем, статья 134 ГПК РФ не предусматривает основания к отказу в принятии искового заявления как подача искового заявления ненадлежащим истцом. Установить наличие или отсутствие права на иск можно только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Кроме того, сославшись на отсутствие у СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» соответствующего распоряжения администрации района (отсутствие соответствующих полномочий), суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Указанная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле. В данном случае, суд отказал в принятии иска, указав, что фио не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с подобным заявлением, т.е. у нее нет права на иск, она является ненадлежащим истцом, подразумевая, таким образом, нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым договором, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Таким образом, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление фио к фио о возложении обязанности подписать дополнительное
