24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из наличия у ответчика (управляющей организации многоквартирного дома) в отсутствие претензий по качеству оказания услуг и доказательств того, что вывоз ТКО в спорный период осуществлен иными лицами, обязанности оплатить оказанные истцом (региональным оператором) услуги по вывозу ТКО в испрашиваемом размере, верно рассчитанным истцом исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 421, 431, 702, пунктом 3 статьи 720, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ по договору от 20.09.2020 №СП-5 в полном объеме и надлежащего качества, учитывая отсутствие претензий друг к другу при сдаче-приемке работ, исходя из того, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), пришли к выводу о необоснованности заявленного требования. Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм
Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО1 Соглашением от 13.02.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, при этом на момент расторжения контракта финансовые обязательства исполнены в сумме 2 082 709 рублей 40 копеек, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта. В последующем администрацией заключен муниципальный контракт с новым подрядчиком - ООО «Колибри». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019, принятому по результатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, действия администрации и ООО «Колибри», выразившиеся в заключении муниципального контракта без проведения конкурентных процедур, признаны нарушением антимонопольного законодательства. Указывая, что соглашение
(далее – общество «ТЭК «Чкаловский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 В арбитражный суд 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, которая с учетом уточнений от 14.12.2022, от 25.05.2023 просит признать недействительным дополнительное соглашение от 11.11.2018 к договору лизинга от 28.09.2017 № 6794 о переводе выкупного лизинга в невыкупной; признать недействительными условия пункта 2.6 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора лизинга от 28.09.2017 № 6794 ( отсутствие претензий лизингополучателя, связанных с расторжением договора лизинга – то есть отказ от применения порядка расчетов взаимных предоставлений по договору лизинга); а также просит взыскать с общества «Каркаде» в пользу должника 2 781 937 руб. 89 коп. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,
Соглашение) стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и с отсутствием необходимости в проведении работ, предусмотренных условиями Контракта; пунктом 2 Соглашения стороны признали выполнение генеральным подрядчиком работ по Контракту на 13 788 192,80 руб. и их оплату государственным заказчиком, прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 13 021 602,20 руб.; пунктом 3 Соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент его подписания. Вместе с тем, по утверждению Управления, общий период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 149 календарных дней, а именно: период с 16.12.2019 по 21.04.2020 – 128 календарных дней (объем неисполненных обязательств составил 18 015 769 руб.), период с 21.04.2020 по 12.05.2020 – 21 календарный день (объем неисполненных обязательств составил 13 021 602,20 руб.). Управление направило в адрес Предприятия претензии от 31.01.2020 № 65/ТО/23-1819, от 02.07.2020 № 65/ТО/23-12441
"Каркаде", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" в пользу должника сумму в размере 6 094 068, 67 руб. В судебном заседании 14.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору лизинга № 6794 от 28.09.2017 от 11.11.2018 о переводе выкупного лизинга в невыкупной. Признать недействительными условия соглашения о расторжении договора лизинга № 6794 от 28.09.2017 от 06.12.2018, указанные в п. 2.6 соглашения ( отсутствие претензий лизингополучателя, связанных с расторжением договора лизинга-т.е. отказ от применения порядка расчетов взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга. Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ТЭК «Чкаловский» 6094068 руб. 67 коп. Уточнение принято к рассмотрению. В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН <***>). В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение
гарантийных обязательств субподрядчика. Как видно из пункта 15.2 договора, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования по каждому объекту недвижимости, входящему в состав объекта, начинается с момента получения разрешения на ввод каждого объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет. В силу пунктов 4.19 и 15.9 договора возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании подписанного сторонами акта, подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания указанного акта. В соответствии с двухсторонней подписанной справкой формы КС-3 от 25.12.2017 № 9 общая стоимость всех выполненных работ и затрат, включая налог на добавленную стоимость, составила 96 073 529 руб. 10 коп., из них 8 % гарантийных удержаний - 7 685 882 руб. 33 коп. Объект 500/141-П, являющийся предметом договора № 11151873 84122090942000000/500/141-П-1/65-13/82-479, введен в эксплуатацию 31.12.2015, что
(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Результат» (Исполнитель; далее – ООО «ПКО Результат»): 1) 17.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 17/05/21, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 100 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора о включении требования ООО «Бланк Банк» в реестр кредиторов ООО «Смартех». Актом 15.11.2021 к договору оказания юридических услуг от 17.05.2021 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству. 2) 18.11.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 18/11/21, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 50 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бланк Банк». Актом 15.11.2021 к договору оказания юридических услуг от 18.11.2021 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству. 3) 28.12.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 28/12/21, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения
выполненной работы, оказанной услуги: - по государственному контракту № 10/ГК-2021 от 20.02.2021 г., заключенному между ДВТУ Росжелдора и ФГУП «Охрана» на физическую охрану административного здания, не представил в установленный законом срок в УФК России по Хабаровскому краю необходимые документы, и не разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг информацию об исполнении данного контракта: а именно, акт от 31.03.2021 г. № 32000017573 о принятии оказанных ФГУП «Охрана» в марте услуг, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их оказания (подлежал направлению в реестр контрактов не позднее 07.04.2021 г.); платежное поручение от 05.04.2021 г. № 622728 о перечислении денежных средств в размере 263 777, 76 руб. за оказанные ФГУП «Охрана» в марте услуги (информация подлежала направлению в реестр контрактов не позднее 12.04.2021 г.); акт от 28.04.2021 г. № 32000025552 о принятии оказанных заказчиком в апреле услуг (подлежал направлению в реестр контрактов не позднее 07.05.2021 г.); платежное поручение
принадлежащих А., причинив ей значительный материальный ущерб. 03 июня 2014 года около 17 часов ФИО1 с пастбища, расположенного на расстоянии ** в южном направлении, тайно похитил ** стоимостью ** рублей, принадлежащую Б., причинив ей значительный материальный ущерб. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дажы о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар В.В. просит приговор суда изменить, исключив смягчающие обстоятельства – отсутствие претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение причиненного ущерба и усилить ему наказание, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый Н.А.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1 ** потерпевшей Б. возвращена правоохранительными органами, а стоимость ** осужденный не возвратил потерпевшей А., причиненный вред не возместил, в связи с чем выводы суда о том, что к обстоятельствам смягчающим наказание относится отсутствие претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение причиненного
им обвинением, поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит прекратить уголовное дело с назначением штрафа, либо смягчить наказание, указывая на то, что он добровольно отказался от преступления, возместил причиненный ущерб, потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить наказание, указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, **, преступление, за которое осужден, относится к категории небольшой тяжести. Также на основании ст. 10 УК РФ просит приговор привести в соответствие с новым Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит смягчить наказание указывая, что суд при назначении наказания указав о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически не применил его, не достаточно учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного
начала действия договора, то есть окончательной датой предоставления всех оговоренных договором услуг является ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что после оплаты полного курса обучения ответчиком был составлен график проведения занятий, согласованный с заказчиком ФИО2, который истцом не оспорен. В соответствии с графиком проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ проведен первый мастер-класс, целями которого являлись выявление тембра голоса, преподавание основ вокала, теоретические и практические занятия по правилам дыхания. Стоимость данного занятия составила 10000 рублей, факт его проведения и отсутствие претензий со стороны заказчика задокументированы в предусмотренном п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору, графике проведения занятий, в котором имеется подпись ФИО2 В соответствии с графиком проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ проведен второй мастер-класс, целями которого являлись теоретические и практические занятия по артикуляции, преподавание работы с микрофоном. Стоимость данного занятия составила 9500 рублей, факт его проведения и отсутствие претензий со стороны заказчика задокументированы в предусмотренном п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и
