Федерации, проанализировав условия договоров аренды лесного участка от 22.07.2008 № 07/08-р и № 08/08-р, суд установил, что обязанность предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на протяжении 13 лет аренды арендатором не исполнена, и, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12, 24, 41, 71, 74.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, признав, что данное нарушение арендатором условий договоров аренды является существенным, поскольку отсутствие проекта освоения лесов делает невозможным использование лесного участка, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по возмещению расходов истца. Относительно взыскания с департамента уплаченных штрафных санкций суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в спорный период он не мог использовать арендуемый им лесной участок для целей, предусмотренных договором, по не зависящим от него причинам. Суд указал также, что отсутствие проекта освоения лесов , получившего положительное заключение государственной экспертизы, не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий. Таким образом, Министерство является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Вместе с тем на государственную экспертизу в Министерство проект освоения лесов 73 квартала Баджальского участкового лесничества не поступал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик использовал лесной участок, расположенный на особо охраняемой природной территории, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектаосвоениялесов , без учета соответствия деятельности Общества режиму особой охраны государственного природного заказника федерального значения, оспариваемые акты приняты о правах и обязанностях Министерства. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей
требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора. Арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 4.1 договора). По утверждению истца, ответчик использует предоставленный ему в аренду лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, чем существенно нарушает условия договора. Письмом от 07.03.2013 № 184 департамент предложил предпринимателю расторгнуть спорный договор, мотивируя предложение непредставлением арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесных деклараций на 2012 и 2013 годы. Отказ арендатора от расторжения договора явился основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619, статьей
Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5 (далее – лесной участок); – обязать общество в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения привести лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть участок министерству по акту приема-передачи. Иск мотивирован существенным нарушением обществом условий договора аренды лесного участка, путем незаконного возведения на нем объектов недвижимости в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Размещение в границах лесного участка объектов недвижимости не соответствует закону, противоречит его целевому назначению и условиям договора аренды. Допущенные обществом нарушения договорных обязательств являются существенными и влекут расторжение договора аренды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). К участию в деле в
права указаны в действующей редакции, без учета даты заключения договора аренды. На момент заключения договора аренды лесного участка законодательство иным образом регулировало отношения, связанные с возможностью использования лесного участка непосредственно для охоты и иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Податель жалобы настаивает на том, что учитывая предмет договора аренды и цели предоставления лесного участка на момент заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствие проекта освоения лесов не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды, в связи с чем вменяемое арендатору нарушение (отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов именно по причине отсутствия охотхозяйственного соглашения) не может являться основанием для расторжения договора с позиции пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции
участковое лесничество, квартал 86, части выделов 13, 26, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи; – в случае неисполнения решения по демонтажу возведенных сооружений и возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу министерства 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до исполнения решения. Иск мотивирован нарушением предпринимателем условий договора аренды лесного участка, путем незаконного возведения на нем объектов (сооружений) в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Размещение в границах лесного участка деревянного настила с лестницей на металлических опорах не соответствует закону и противоречит его целевому назначению. Допущенные арендатором нарушения договорных обязательств являются существенными и влекут расторжение договора в судебном порядке на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Решением
земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи; – в случае неисполнения решения по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества в пользу министерства 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Иск мотивирован нарушением условий договора аренды лесного участка обществом, которое незаконно возвело на нем объекты капитального строительства в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Также обществом не осуществлялась экологическая экспертиза документации, учитывая, что арендуемый им лесной участок расположен в особо-охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Лесопарк Кадош». Допущенные арендатором нарушения договорных обязательств являются существенными и влекут расторжение договора в судебном порядке на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации
участием представителя истца – помощника Тульского природоохранного прокурора Миронова А.А., представителя ответчика ФГУП ГНПП «Сплав» по доверенности от 01 января 2011 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее по тексту – ФГУП ГНПП «Сплав») о признании деятельности по использованию лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов незаконной, обязании разработать проект освоения лесов, у с т а н о в и л: Тульский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГУП ГНПП «Сплав» о признании деятельности по использованию лесного участка, расположенного по адресу: », для осуществления рекреационной деятельности в отсутствие проекта освоения лесов незаконной, обязании ФГУП ГНПП «Сплав» разработать проект освоения лесов на лесном участке, расположенном по адресу: и представить его в Департамент Тульской области
использованием лесного участка. ФИО1 до настоящего времени не разработала и не представила в министерство лесного хозяйства Красноярского края проект освоения лесов, имеющий положительную государственную экспертизу. Поскольку ФИО1 в нарушение лесного законодательства РФ, договора аренды, до настоящего времени не разработала проект освоения лесов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, несоблюдение указанных требований может повлечь причинение вреда окружающей природной среде. Отсутствие проекта освоения лесов , имеющего положительную государственную экспертизу, осуществление хозяйственной деятельности ФИО1 на лесном участке ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц – граждан РФ, которые вправе рассчитывать на то, что экологическая система и природные ресурсы государства будут использоваться коммерческими организациями в процессе их хозяйственной деятельности, не только по их усмотрению, но также и в соответствии с требованиями федеральных законов. Защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц в данном случае возможно путем
