в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Принимая во внимание, что заявителем предприняты меру к устранению нарушений, однако допущенные нарушения устранены не полностью, суд, на основании статей 117, 118 АПК РФ, считает необходимым установить заявителю новый срок для устранения недостатков, продлив срок оставления заявления без движения. Заявителю необходимо устранить допущенные нарушения, указав недостающие сведения и представив необходимые документы, а также уточнить наименование самого заявителя и ответчика. Суд обращает внимание заявителя на отсутствие расшифровки подписи в заявлении и дополнении к нему, что не соответствует требованиям о надлежащем оформлении заявления. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление ФИО1 директора ООО «Дельта-Трэвел» от 21.12.2012 с дополнением от 11.02.2012 без движения. 2. Предложить истцу в срок до 12 марта 2013 года устранить допущенные нарушения. 3. В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены
дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заявителю необходимо устранить допущенные нарушения, указав недостающие сведения и представив необходимые документы, а также уточнить наименование самого заявителя и ответчика. Суд обращает внимание заявителя на отсутствие расшифровки подписи в заявлении и дополнении к нему, что не соответствует требованиям о надлежащем оформлении заявления. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления без движения заявления ООО «РУС-СЕРВИС терминал» от 20.02.2012. 2. Предложить истцу в срок до «15» апреля 2013 года устранить допущенные нарушения. 3. В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до
(часть 3 статьи 229.3 АПК РФ). Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Суд обращает внимание на отсутствие расшифровки подписи в заявлении о выдаче судебного приказа. Таким образом, бесспорность требований взыскателя не может быть установлена, так как суду достоверно неизвестно кому принадлежит подпись в заявлении о выдаче судебного приказа. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на
ФИО3, полномочия которых предусмотрены доверенностями № 5 от 01.03.2014, № 4 от 01.03.2014. Кроме того, подписи указанных лиц заверены печатью ООО «ТЗК ГАЗ». Заявление № 507790 от 31.05.2014 получено ООО «Автозавод «ГАЗ» от истца в порядке, установленном для предприятий Нижегородской площадки Группы ГАЗ, по реестру от 02.06.2014 через экспедицию ООО «КЦ «Группа ГАЗ» (реестр представлен с письмом № 105/990-ПД от 08.04.2015). При таких обстоятельствах суд признает правомерным довод истца о том, что отсутствие расшифровки подписей в заявлении № 507790 от 31.05.2014 само по себе не влияет на доказательственную силу данного документа. При этом, довод ответчика о том, что указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» является необоснованным, так как не подтвержден документально. Иные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика
прилагаемых к нему документов. Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 частью 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Отсутствие расшифровка подписи в заявлении не позволяет суду проверить наличие (отсутствие) полномочий у лица, подписавшего заявление. В связи с чем, заявителем не выполнены требования части 1 статьи 209, части 1 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены: - копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; - выписки из единого государственного реестра юридических лиц (в отношении заявителя, административного органа), полученные
09.12.2016 года, так как оно было подано лицом, которому не было представлено такое право (не представлена доверенность на лицо, подписавшего заявление). Здесь же суд отмечает, что в тексте административного иска ИП ФИО6 лицо, подавшее от ее имени заявление на возбуждение исполнительного производства, так же обезличено, в судебное заседание ФИО3 не явилась, реализовав свое право не участвовать в нем, данное противоречие надлежащими письменными доказательствами не устранила, доводы административного ответчика не опровергла. В виду отсутствия расшифровки подписи в заявлении от 09.12.2016 года единственным доступным способом идентифицировать лицо, пописавшее указанное заявление, являлся факт сопоставления приставом -исполнителем ФИО1 подписи лица, его подписавшего, с подписью лица, удостоверенной взыскателем в доверенности, представленной к заявлению от 09.12.2016 года. Сопоставив указанные подписи, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что они не тождественны. С данными выводами соглашается и суд на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Несвоевременная отправка судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю копии обжалуемого постановления
09.12.2016 года, так как оно было подано лицом, которому не было представлено такое право (не представлена доверенность на лицо, подписавшего заявление). Здесь же суд отмечает, что в тексте административного иска ИП ФИО6 лицо, подавшее от ее имени заявление на возбуждение исполнительного производства, так же обезличено, в судебное заседание ФИО3 не явилась, реализовав свое право не участвовать в нем, данное противоречие надлежащими письменными доказательствами не устранила, доводы административного ответчика не опровергла. В виду отсутствия расшифровки подписи в заявлении от 09.12.2016 года единственным доступным способом идентифицировать лицо, пописавшее указанное заявление, являлся факт сопоставления подписи лица, его подписавшего, с подписью лица, удостоверенной взыскателем в доверенности, представленной к заявлению от 09.12.2016 года. Сопоставив указанные подписи, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что они не тождественны. С данными выводами соглашается и суд на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Несвоевременная отправка судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю копии обжалуемого постановления от 09.12.2016года не
