что спорные помещения с 1986 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали. На момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». С учетом того, что спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса , составленного в соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» (далее – приказ Минсвязи № 433), предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать за собой право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что согласно пункту 6 раздела IV приложения 1
с 1986 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали. На момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего, по мнению суда, относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». Суд посчитал, что поскольку спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса , составленного в соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» (далее – Приказ № 433), предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать за собой право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в
подателя жалобы, реорганизация ФГУП «СЗСУ» в форме разделения завершена государственной регистрацией образованных в результате реорганизации юридических лиц 29.04.04, разделительный баланс, утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации 16.04.04, и представленный в пакете документов при регистрации ФГУП «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в материалах дела имеется. В связи с чем, считает фонд, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. Фонд в жалобе также ссылается на то, что отсутствие разделительного баланса , утвержденного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в качестве второго ответчика к участию в деле может быть привлечено ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» и задолженность по взносам на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана с названных юридических лиц солидарно. В судебном заседании представители третьего лица и фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП «Строительное управление
непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из владения и пользования организации почтовой связи не выбывали. На момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее - предприятие «Россвязьинформ»). С учетом того, что спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса , составленного в соответствии с Приказом № 433, предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать за собой право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи. Согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию «Почта России» субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды, безвозмездного пользования либо находящиеся в фактическом пользовании данного предприятия, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России». Таким образом, все
ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Обращаясь в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по настоящему делу, ООО «Фолбер Групп» указало на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушение порядка реорганизации ООО «САНЕКО» при прекращении деятельности, путем разделения на два общества: ООО «Оптторг» и ООО «Санеко и Ко»; отсутствие имущества у ООО «Оптторг», неисполнение последним судебного акта, отсутствие разделительного баланса , и что эти обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения ООО «Санеко и Ко» в качестве солидарного ответчика. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.07.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в
непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из владения и пользования организации почтовой связи не выбывали. На момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее - предприятие «Россвязьинформ»). С учетом того, что спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса , составленного в соответствии с Приказом №433, предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать за собой право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи. Согласно статье 20 Закона №171-ФЗ объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию «Почта России» субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды, безвозмездного пользования либо находящиеся в фактическом пользовании данного предприятия, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России». Таким образом, все объекты недвижимости,
или нет. Передаточный акт вместе с учредительными и другими необходимыми документами, перечень которых установлен статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляется в налоговый орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Следовательно, при наличии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей реорганизацию истца в форме присоединения, сомнений о наличии и предъявлении в налоговый орган передаточного акта у суда не имелось. Кроме того, относительно довода ответчика про отсутствие разделительного баланса , как доказательства реорганизации юридического лица в форме присоединения, апелляционный суд отмечает следующее. Разделительный баланс является необходимым доказательством о процессуальном правопреемстве только для двух форм реорганизации - для разделения и выделения. Именно при разделении и выделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе указания на оспариваемое право создает правовую неопределенность относительно его субъекта. При слиянии, присоединении юридических лиц никакой неопределенности относительно субъекта не возникает в виду его единичности, в связи с чем при слиянии,
заявления о добровольном выходе из членов ЖСК в соответствии с Уставом должны подаваться индивидуально; даты написания заявлений являются фиктивными, так как ни до собрания, ни во время собрания никто из собственников данных заявлений не писал. Избрание собственниками жилых помещений дома, входящего в состав ЖСК №***, иного способа управления означает необходимость реорганизации ЖСК №*** в форме выделения, поскольку вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, также указывала на отсутствие разделительного баланса при подаче ФИО2 документов на регистрацию ТСЖ однако МИФНС России по Алтайскому краю в нарушение ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела регистрацию вновь образованного в результат выделения юридического лица, что является грубым нарушением законодательства. На общем собрании было принято решение об установлении целевого сбора в размере *** рублей на оплату госпошлины, подготовку необходимой документации для государственной регистрации ТСЖ Учитывая, что к моменту проведения общего собрания ФИО2 якобы представила учредительные документы, но ею не
решения суда апеллянт ссылается на те доводы, которые им были указаны для признания незаконным способа образования ТСН «ТСЖ «Ручей» в форме создания юридического лица. Так, апеллянт настаивает на неправильном применении судом норм материального права. По мнению апеллянта, ответчик не исполнил свои обязательства по извещению в установленный законом срок о своем выходе из ТСН «ТСЖ «Речная» с целью создания нового ТСН, нарушив тем самым правила о реорганизации юридического лица путем выделения. Заявитель указывает, что отсутствие разделительного баланса влечет нарушение прав и законных интересов собственников корпуса №1 по АДРЕС . Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неправильном избрании способа защиты нарушенного права. Письменных возражений на жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН «ТСЖ «Речная» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСН»Ручей» ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения
ДД.ММ.ГГГГ) о создании ТСЖ «Теплый ключ» признаны недействительными. Решение общего собрания собственников помещений (итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным. Действия ТСЖ «Теплый ключ» по выставлению счетов на оплату жилого помещения признаны незаконными, но единственным основанием для признания судом недействительным решения собственников жилья о реорганизации Товарищества собственников жилья «Московский-2» в форме выделения в Товарищество собственников жилья «Теплый ключ» являлось установления судом нарушения порядка реорганизации юридического лица, определенных ст.57,58,59 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствие разделительного баланса . Данные нарушения были устранены, собственники на собрании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили свое желание на создание ТСЖ и утвердили передаточный акт перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица Товарищества собственников жилья «Московский-2» к Товариществу собственников жилья «Теплый ключ. Кроме этого решением Ленинского районного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции апелляционного определения (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) Хабаровского краевого суда определено: «Поскольку такое решение было принято собственниками помещений многоквартирных жилых домов № по проспекту Московский в
