Отсутствие разрешение на проведение земляных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в проверяемые периоды представляли отчетность, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий, исполнение работ подтверждено заказчиками. Несовпадение юридических и фактических адресов не может быть основанием для отказа в принятии вычетов, регистрация по «массовым» адресам указывает на нахождение лица в центрах деловой активности, для производства работ использовалась арендованная техника, отсутствие разрешение на проведение земляных работ (ордеров) не свидетельствует об их невыполнении, а указывает на недостатки в работе разрешительных служб. Не установлены признаки взаимозависимости между контрагентами и плательщиком, а наличие взаимозависимости между контрагентами и иными лицами не влияет на права плательщика (т.1 л.д.2-7). Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.5 л.д.5-13, т.14 л.д.6, т.28 л.д.146). Решением суда от 18.04.2012 требования удовлетворены,

идет о запрете размещения афиш, объявлений и другой информационно-печатной продукции на фасадах зданий, к которым обозначения мест прохождения трасс подземных кабельных линий связи не относятся. При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что иное толкование означало бы противоречие регионального закона федеральному закону. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя не имелось оснований считать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи. Отсутствие разрешения на проведение земляных работ , которое должно быть выдано управлением, не свидетельствует о том, что при оформлении разрешения могло быть неизбежно выявлено место прохождения кабельной линии. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом при прокладке кабеля были допущены грубые нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №

статьи 34 Закона №-ФЗ начислило подрядчику 80 471,5 руб. неустойки за 106 дней просрочки окончания работ (с 16.12.2020 до 31.03.2021). Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца об оплате указанной суммы неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были сданы истцу 22.03.2021, при этом с момента начала работ ответчик не мог приступить к их выполнению по причине отсутствия разрешения на проведение земляных работ , в связи с чем период приостановления работ составил 25 дней с 19.10.2020 до 13.11.2020. Также со ссылкой на явную несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными возражения ответчика в части приостановления выполнения работ на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020, в

В кассационной жалобе общество «СпецЭлектроМонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора субподряда от 15.10.2010 № 31/10 (приложение № 3) субподрядчик наравне с подрядчиком несет ответственность за получение разрешения на производство земляных работ, в связи с чем отсутствие разрешения на проведение земляных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за несвоевременное начало выполнения предусмотренных договором работ; что не противоречит п. 4.2 договора, согласно которым на подрядчика возложена обязанность передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для осуществления работ. По мнению общества «СпецЭлектроМонтаж», суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для приостановления субподрядчиком работ; считает, что суды неправомерно указали на взаимную связь договора подряда от 17.12.2010 № 0-6/12-10 и договора субподряда от 15.10.2010 № 31/10, поскольку данные договоры

обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителем АО «ПТС» факт нахождения в зоне ответственности юридического лица – АО «ПТС», проведение земляных работ по адресу: <адрес>, не отрицалось. Проведение каких-либо работ связанных с раскопкой траншей управляющей компании <адрес>, ООО «<данные изъяты>», судом не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя ООО «<данные изъяты>», отрицающего факт проведения его компанией каких-либо земляных работ по указанному адресу, у суда нет. Отсутствие разрешения на проведения земляных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку как установлено из фотографий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. траншея была разрыта и согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, работы АО «ПТС» производились в период оформления разрешительной документации, то есть до получения соответствующего разрешения. Существенных

перемещения плодородного слоя почвы не было. Отмечает, что административным органом не доказано и не представлено соответствующих доказательств, что действия МУП «Водоканал» вызывали ухудшение плодородного слоя почвы именно в месте проведения работ, по сравнению с состоянием почвы до проведения работ. Также судом не дана оценка требованиям п. 4 ГОСТ 17.5.3.06-85, который не предъявляется требований к охране плодородного слоя на почвах в сильной степени щербинистых, каменистых, сильносмытых дерново-подзолистых, бурых лесных и т.п. Полагает, что отсутствие разрешения на проведение земляных работ при наличии прочих оснований может являться основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 -30 «Об административных 2 правонарушениях в Челябинской области». Представители Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Представители МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении

случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей. Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми. Согласно п.9.2 указанных Правил производство на территории города земляных работ осуществляется на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления. Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял земляные работы на земельном участке в отсутствие разрешения на проведение земляных работ , что является нарушением вышеуказанных Правил. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, на земельном участке, который предоставлен ФИО1 для размещения автомойки некапитального типа, и прилегающей к нему территории проводились земляные работы в