Отсутствие регистрации перехода права собственности незаключенность договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 17.11.2011 № 07/025/2011-150. В части обязания Управления провести соответствующие регистрационные действия требование поддержано и оставлено без изменения. В обоснование требований заявитель указывает на то, что отсутствие заявления правообладателя (продавца) недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в регистрации перехода права, так как такое заявление не может быть подано в связи с ликвидацией организации-продавца имущества. В обоснование невозможности представления второго подлинного экземпляра договора купли-продажи заявитель также ссылается на ликвидацию организации-продавца. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указывает на необоснованность выводов Управления о незаключенности договора купли-продажи и об отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать предмет договора купли-продажи. Управление Росреестра по Рязанской области против удовлетворения требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя

права на нее. Таким образом, необходимость указания в договоре купли-продажи стоимости каждого объекта в отдельности (помещения и соответствующей части земельного участка или права на нее) законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований для признания спорного договора незаключенным по указанным обстоятельствам у суда также не имеется. В обоснование требования о признании договора незаключенным истец также ссылается на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения и отсутствие регистрации перехода права собственности на данное имущество к ответчику. Вместе с тем, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не влечет незаключенность договора купли-продажи. Передаточный акт является лишь документом, подтверждающим фактическую передачу имущества. Из материалов дела видно, что Администрация Березовикского сельского Совета свои обязательства по передаче имущества исполнила, фактически передав его во владение и пользование ответчика, Окуловское РАЙПО указанное имущество приняло, владеет и пользуется этим имуществом со дня заключения договора и по настоящее время. Таким образом, суд считает, что заключенный сторонами договор в части передачи имущества

584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению. Поскольку правила о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время отменены, то доводы Управления об отсутствии оснований государственной регистрации перехода права собственности вследствие отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи (его незаключенности) являются необоснованными. Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для государственной регистрации права, поэтому обжалуемое решение противоречит приведенным выше нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом вышеназванных выводов о том, что в настоящее время не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи жилых домов, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым возложить на Управление обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный дом. В связи с удовлетворением заявления, судебные расходы по уплате государственной

сооружение - объекты складского типа, расположенные по улице Черемховского, 6 в городе Кемерово. Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано отсутствием согласования в договоре купли-продажи данных о расположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке и регистрацией покупателя в качестве юридического лица после совершения сделки. Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из согласования сторонами предмета договора, его фактического исполнения и проведения 13.09.2004 государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество. В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Мет» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что решением суда от 26.03.2007 по ранее рассмотренному делу № А27-17972/2006-1 об отказе в признании сделки недействительной была установлена незаключенность договора ввиду отсутствия предмета и индивидуализации продаваемого имущества в составе однотипных складских помещений. По мнению заявителя, ранее ООО «Сибирь-Мет» по договору от

общежития влечет отсутствие у ОАО «ВСПКЗ» прав собственности на данное здание. ТО, что ОАО «ВСПКЗ» является фактическим владельцем здания общежития, не привело к возникновению у него права распоряжения зданием, так как право собственности предусматривает единство прав владения, пользования и распоряжения. Продажа юридическим лицом объекта недвижимости, собственником которого он не является, второму ответчику влечет ничтожность сделки по продаже такого имущества в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей ст. 209 ГК РФ. Однако объектом заключенного на торгах договора от 18.01.2006 года является здание общежития, то есть жилой дом (ст. 92 Жилищного Кодекса РФ). Статья 558 ГК РФ устанавливает особенности продажи жилого дома: государственной регистрации подлежит не только переход права собственности, но и сам договор купли-продажи; существенным условием договора является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями, находящими в общежитии. Данные требования при совершении ответчиками договора купли-продажи здания общежития не были соблюдены, что влечет незаключенность договора от 18.01.2006

согласно которых основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что был незаконно, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, на основании решения от , которое не являлось основанием для регистрации права собственности ФИО5 и заменяло только заявление уклоняющейся стороны, зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от ООО «Юридическое бюро № 011» к ФИО5 В этот момент ООО «Юридическое бюро № 011» находилось в процедуре банкротства- конкурсном производстве, спорное имущество входило в конкурсную массу должника. Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено и решение от . ФИО5 в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи с ответчиком ФИО3. Переход права собственности на спорное имущество к ФИО3 зарегистрирован , имущество передано ему в фактическое владение. Незаконность действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Юридическое бюро № 011» к ФИО5, незаключенность договора купли-продажи от в отношении спорного имущества, подписанного между ООО «Юридическое бюро № ОН»