принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом комплексной услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушных судов ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Исходя из толкований условий договора, суды заключили, что в отсутствие сертификата летной годности не оплачиваются только услуги по летной эксплуатации воздушного судна, а комплексная услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию подлежит оплате независимо от факта летной эксплуатации воздушного судна. Судами установлено, что согласно условиям договоров эксплуатация воздушных судов разграничена на техническую и летную, при этом порядок оплаты услуг предусмотрен приложениями № 1 и № 2 к договорам и определен для каждой услуги независимо. Приложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации
№ 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далеепостановление № 982). По результатам выявленных нарушений составлен акт от 31.07.2018 № 7.06.34-807 и выдано предписание от 31.07.2018 № 65 об устранении выявленных нарушений. Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив осуществление обществом передачи электроэнергии в отсутствие сертификата соответствия, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Основными положениями функционирования розничных
действий таможенного органа в виде отказа в выпуске товара, предприниматель понес дополнительные расходы по хранению товара и демередж, расходы на вынужденное оформление декларации соответствия и консультационные услуги, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни, возникшими убытками и удовлетворили требования общества, взыскав с Российской Федерации в лице таможенной службы 36 911 рублей 65 копеек убытков. Суд установил, что отказывая в выпуске товара, таможенный орган указал на невыполнение условий выпуска, в частности, отсутствие сертификатов и разрешений. Между тем необходимость предоставление указанных документов отсутствовала, поскольку задекларированная предпринимателем продукция на момент подачи декларации не являлась объектом обязательного подтверждения соответствия, и для нее не требовалось предоставление декларации о соответствии. Взыскивая в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 573 рублей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды с учетом результатов судебной экспертизы исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, несоответствия параметров и характеристик установленных им дверных блоков документации и техническому заданию к контракту, неустранения допущенных нарушений; отсутствия сертификатов соответствия на используемые при выполнении работ оборудование, инструменты, материалы, подлежащие сертификации; недоказанности того, что отсутствие необходимой технической документации препятствовало выполнению работ. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе связанным с оценкой судами экспертного заключения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввозимый цемент является товаром, в отношении которого предоставление документов, удостоверяющих соответствие товара требованиям национальных стандартов, не является обязательным. Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и, отметив доказанность отсутствия сертификата , подтверждающего соответствие цемента требованиям национальных стандартов и его безопасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав также на то, что цемент может ввозиться без представления документов, удостоверяющих его соответствие обязательным требованиям, в исключительном случае, между тем, такой случай при ввозе товара декларантом отсутствовал. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального
доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке достоверности поступившей 28.01.2021 информации о снабжении потребителей электрической энергией низкого напряжения (Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Весна») управлением был выявлен факт транспортировки по электрическим сетям общего назначения ООО СК «Восток» электрической энергии в период с 09.12.2019по 27.05.2021 в отсутствие сертификата соответствия в нарушение положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Единый перечень), ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», утвержденного приказом Росстандартаот 29.11.2018 № 1038-ст (далее – ГОСТ Р 58289-2018). По данному факту административным органом составлен протоколоб административном правонарушении от 27.05.2021 № 40Ю и вынесено постановление от
Пояснил, что из представленного ответчиком сертификата качества № 505 от 09.11.2021 следует, что у поставленного товара имеются существенные отличия по классу прочности, допустимой и разрывной нагрузке; у 3 класса прочности в соответствии с ГОСТом 228-79 (п. 2.1 ГОСТа) предусмотрены другие нагрузки, допустимая (пробная) нагрузка – 583, разрывная (разрушительная) – 833. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в его адрес поставлен некачественный товар. Как указывает ответчик, поскольку товар подлежит обязательной сертификации, то отсутствие сертификата соответствия является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова
снабжении потребителей электрической энергией низкого напряжения (Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Весна», ДНТ «Автомобилист») были направлены запросы гарантирующему поставщику (акционерному обществу «Газпром энергосбыт») и сетевой организации (ООО СК «Восток») о предоставлении материалов проверки и дополнительной информации о продукции, в том числе результатах исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия. На основании представленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией документов управлением выявлен факт транспортировки по электрическим сетям общего назначения общества электрической энергии в отсутствие сертификата соответствия в нарушение положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Единый перечень). В связи с чем обществу выдано предписание от 17.05.2021 № 19П о разработке и согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в течение десяти дней с момента получения данного предписания. Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило
города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Яроцкой Н.С., при секретаре Помятихиной М.И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора к ФИО1, о признании незаконным деятельности, запрете осуществлении деятельности, УСТАНОВИЛ: Новосибирский транспортный прокурор в защиту нарушенных прав и законных и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконной деятельности, запрете осуществления деятельности. Истец просит: Признать незаконной деятельность ФИО1 по выполнению авиационных работ в отсутствие сертификата эксплуатанта, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с применением беспилотного воздушного судна (массой свыше 0,15 кг.) не поставленного на государственный учет, в отсутствие страхования собственной ответственности и ответственности перед третьими лицами; Запретить ФИО1 выполнение авиационных работ в отсутствие сертификата эксплуатанта, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с применением беспилотного воздушного судна (массой свыше 0,15 кг.) не поставленного на государственный учет, в отсутствие страхования собственной ответственности и ответственности перед третьими лицами; Запретить ФИО1 распространение на
В рамках прокурорской проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что за услугу в виде экскурсионного полета ею оплачено 8 800 руб., из них 6250 руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую Никите Вячеславовичу В. (чек по операции Сбербанк онлайн прилагается). Кроме того, ... опрошены лица - ФИО2, ФИО3 осуществившие прогулочный полет на воздушном судне ООО «МАГ АЕРО» за денежные средства в размере 14 600 рублей. При этом управление воздушным судном осуществлял КВС ФИО4, который указал на отсутствие сертификата эксплуатанта и подтвердил факт выполнения коммерческого полета, а также на выполнение полетов на воздушном судне типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер RA-2268G») в интересах ООО «МАГ АЕРО». Таким образом, ООО «МАГ АЕРО» осуществляет коммерческие перевозки пассажиров с использованием воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 3084G»), а также «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 2268G»). Указанная деятельность осуществляется с нарушением требований воздушного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что
