назначении административного наказания. При этом в постановлении по делу необходимо дать оценку наличию таких обстоятельств, повлиявших на принятое решение о назначении административного штрафа в минимальном или максимальном размере. Назначение наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, или при отсутствии обстоятельств, отягчающих такую ответственность, может впоследствии привести к пересмотру постановления о назначении административного наказания в случае его обжалования, и назначенное правонарушителю административное наказание может быть признано необоснованно строгим. 1) Так, например, Арбитражный суд Вологодской области признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 10.05.2007 N 352/341-02-01-1 о назначении ООО "Агростройконструкция" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающихобстоятельств , которые не были учтены при рассмотрении дела Управлением (признание вины), возможно назначить обществу наказание в виде предупреждения. 2) Арбитражный суд Хабаровского края признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.05.2007 N 1312 о назначении муниципальному учреждению
в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств , отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если
оспариваемого решения инспекции. При этом суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения в отношении контрагента и не подтверждают реальность совершенных операций, расчетные счета организаций использовались для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. Также судебные инстанции указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени осмотрительности и отсутствие смягчающих обстоятельств для уменьшения размера штрафных санкций по НДС. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов
обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению заявителя, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Между тем, выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293. Приведенные в жалобе доводы об отсутствиисмягчающихобстоятельств , влияющих на размер штрафа, были предметом рассмотрения судов и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному учреждению - Управлению
обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению заявителя, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Между тем, выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293. Приведенные в жалобе доводы об отсутствиисмягчающихобстоятельств , влияющих на размер штрафа были предметом рассмотрения судов и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному учреждению - Управлению
д. 22 ? 27). Данное обстоятельство ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривает. Судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий до этого неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-15115/2016 и решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.07.2016 по делу № А71-2521/2016. Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств , того факта, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей (ранее управляющему уже назначалось санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса ? предупреждение), арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суды правомерно пришли к выводу о необходимости, в данном случае, назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации. Подлежат отклонению доводы управляющего о нарушении судами положений части 1 статьи 4.5 Кодекса. По мнению управляющего, суды
собранию кредиторов. Между тем Законом о банкротстве установлен определенный срок по проведению собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления. Суды правильно отметили, что внешнее управление вводится судом на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом, не более чем на шесть месяцев. Предполагается, что именно в этот срок арбитражный управляющий должен выполнить предусмотренные законом обязанности. Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств , длительное неисполнение обязанностей, того факта, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей (ранее управляющему уже назначалась штрафная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса), арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суды правомерно пришли к выводу о необходимости в данном случае назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных
жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Отказывая в соответствующей части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерности применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, наличия в действиях налогоплательщика объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 81, 89, 101, 112 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 9 Обзора
принял во нимание положения ст. 112 п.4 НК РФ, в соответствии с которой установление наличия либо отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является обязанностью, а не правом суда либо налогового органа. Таким образом, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении ст. 112, 114 НК РФ не освобождало суд от обязанности самостоятельно выяснять вопрос наличия по делу обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ. Вместе с тем, в оспариваемом решении суда 1 инстанции ссылки на отсутствие смягчающих обстоятельств не имеется. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что предприниматель ранее за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности не привлекался, совершил нарушение вследствие добросовестного заблуждения. Судебная коллегия отмечает, что размер исчисленных налоговым органом налоговых санкций по ст. 119 НК РФ - 97 684,09 рублей - в два раза превышает общую сумму доначисленных ему налогов – 43770,18 руб. Кроме того, предприниматель представил судебной коллегии
основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». (т.1, л.д. 174, 241) Кроме того, обосновывая неприменение в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что «смягчающих вину обстоятельств» у ФИО1 не имеется (т.2, л.д. 5, абзац 2). Между тем указание на отсутствие смягчающих обстоятельств не основано на исследованных судом материалах дела, противоречит предыдущему выводу суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств. Названные несоответствия выводов суда материалам дела и установленным в приговоре обстоятельствам являются в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ основаниями для внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора и исключения из приговора указания на отсутствие смягчающих обстоятельств. Однако такое изменение приговора не исключает судимость ФИО1 по приговору от 16 декабря
употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о доставлении и протокола об административном задержании. На основании установленных обстоятельств, суд признает Т.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей. При назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств . Отягчающим обстоятельством, суд признает совершение виновным административного правонарушения в состоянии опьянения (ст.4.3 ч.1 п.6 КоАП РФ) и повторность совершения аналогичного правонарушения. Ранее, в течение года, Т.З. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и ст.19.3 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, с целью исправления и предупреждения совершения новых правонарушений суд признает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. На основании
силу ст. 75 УК РФ эти результаты ОРМ не имеют юридической силы. Кроме этого, установив отсутствие судимостей у ФИО2 суд ошибочно в приговоре на листе дела № в томе № указал на то, что ФИО5 судим и ему следует назначить наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Эти выводы суда не соответствуют данным о личности осужденного и подлежат исключению из приговора. Следует так же признать необходимым исключить из приговора указание суда на отсутствие смягчающих обстоятельств у ФИО5 при назначении ему наказания. Такой учет при назначении наказания противоречит требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ. В соответствие с п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, но не учитывать отсутствие смягчающих обстоятельств при назначении наказания. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора на листе дела № в томе № ссылку суда на
