по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой были установлены обстоятельства, связанные с неправомерным учетом обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на покупку продукции у спорных контрагентов, а также предъявлением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям с ними в отсутствие реальных хозяйственных операций. Решением инспекции от 18.05.2018 № 20-25/3-198 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , ему начислена недоимка по указанным налогам и штрафные санкции. По итогам рассмотрения
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой были установлены обстоятельства, связанные с неправомерным учетом обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на покупку продукции (зерна) у контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Прод-Сити», «Алания-С»), а также предъявлением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям с ними в отсутствие реальных хозяйственных операций. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , ему начислена недоимка по указанным налогам и штрафные санкции. Выводы инспекции
в установленном действующим законодательством порядке частной практикой. Выводы судов об отсутствии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета являются ошибочными исходя из следующего. Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе
пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехзавод «Калачинский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава налогового правонарушения и на неправильность его квалификации, отмечая при этом, что ответственность, предусмотренная статьями 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена за несвоевременное представление документов (информации) либо за несообщение сведений и никак не связана со способом представления истребуемых документов. Также, Общество считает неправомерным применение налоговым органом одновременно статей 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором
изменила размер требования, заявив отказ от взыскания штрафа в сумме 658170, 80 руб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Решением от 24.08.2007 суд взыскал с Общества 4107440, 20 руб. штрафа и 32037 руб. 20 коп. госпошлины. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обстоятельства, подтверждающие наличие первичных документов, а, следовательно, отсутствие состава налогового правонарушения , установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. по делу № А56-33546/2004. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании 2030704 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с подачей уточненных налоговых деклараций, не применил положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и не уменьшил размер штрафа. Общество просит апелляционный суд уменьшить размер штрафа
к управлению прекращено. Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обосновывая свои требования, апеллянт повторяет доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, а именно: отсутствие системы электронного документооборота у конкурсного управляющего банка (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»); отсутствие состава налогового правонарушения , предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при предоставлении запрошенных инспекцией сведений на бумажном носителе; нарушение десятидневного срока составления акта. В отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к
принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. В Определении от 27.02.2020 № 491-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения , вины соответствующих субъектов (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О). Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, содержит дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Сформулированная Конституционным Судом Российской
принята инспекцией. На данное обстоятельство не влияет повторное направление декларации на бумажном носителе, тем более инспекция не оспаривает получение и принятие повторной декларации (л.д. 17). Соответствие декларации установленной форме (установленному формату) не имеет значения для установления факта подачи декларации и принятия ее налоговым органом. Данный вопрос может быть предметом исследования в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и оспаривания соответствующего решения налогового органа. В рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие состава налогового правонарушения . В свою очередь, разнесение данных декларации в КЛС является внутренним учетным действием инспекции, несовершение которого не влияет на объем прав и обязанностей налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.05 г. № 16507/04). Отсутствие сведений в КЛС само по себе не нарушает права заявителя, такое нарушение может выражаться в иных действиях и ненормативных актах (требованиях об уплате налога, решении о доначислении налога и/или привлечении к налоговой ответственности, выдачей справок о наличии задолженности и
г.Челябинска – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не признал, в возражение против иска указал на пропуск истцом срока, установленного п.3 ст.48 и ст.70 Налогового кодекса РФ, для подачи искового заявления и направления требования об уплате налога, а также на отсутствие состава налогового правонарушения . Кроме того, указал на несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа последствиям налогового правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих его вину. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим
в сумме 64 150 руб. (в полном объеме), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В связи с тем, что выявленные нарушения и расхождения между сведениями, содержащимися в уведомлении * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и сведениями, содержащимися в декларации 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*., не повлекли утрату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, указанным решением отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ ( отсутствие состава налогового правонарушения ). Считая вынесенное решение не соответствующим требованиям налогового законодательства, ФИО1 просит признать недействительным решение ИФНС России по *** г.Н.Новгорода об отказе в привлечении к ответственности от ЧЧ*ММ*ГГ*. * за совершенное правонарушение, принятого в отношении ФИО1 Рассматривая доводы ФИО1, суд приходит к следующему. ФИО1, как собственник недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, поставлен в ИФНС России по *** г.Н.Новгорода на учет с ЧЧ*ММ*ГГ*. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи квартиры от
для предоставления сторонам в суд и направлении друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 12.02.2021г., также, срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.03.2021г. В установленные определением от 25 января 2021 года сроки поступило возражение, согласно которому административный ответчик с исковым заявлением не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава налогового правонарушения и пропуск срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлено, что задолженность образовалась за период с 01.12.2015 по 26.07.2020. В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц
