статьями 82 и 93 Закона об акционерных обществах и статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг. На дату проведения оспариваемого собрания акционеров, размещенный в установленном порядке список аффилированных лиц не содержал сведения об упомянутых истцами семи иностранных компаний. ОАО «Кировский завод» также указало на отсутствие у него сведений о заинтересованности указанных компаний по отношению к ФИО4 Определяя кворум для принятия решения по первому вопросу, в порядке статьи 58 Закона об акционерных обществах, Регистратор на основании данных, имеющихся у него на тот момент, относительно аффилированных лиц и лиц заинтересованных с ФИО4 как со стороной трудового договора от 29.06.2011, пришел к выводу о достаточности голосов тех акционеров , принимающих участие в голосовании и незаинтересованных с названным лицом, для принятия решения. Рассматривая данный спор по существу по правилам суда первой инстанции, а также принимая во внимание доказательства, полученные в арбитражном деле № А56-83648/2014 в рамках другого корпоративного спора с участием тех же
отсутствуют. Из представленной должником схемы взаимосвязи лиц следует, что акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (далее АО «ОПК «Оборонпром») является акционером ОАО «НПО «Сатурн» (16,06%) и АО «ОДК» (48,48%), согласно выписке учредителями (участниками) АО «ОПК «Оборонпром» являются Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная инвестиционная корпорация»), сведения об акционерах в выписке отсутствуют, при этом должник утверждает, что государственная корпорация «Ростехнологии» является акционером АО «ОПК «Оборонпром» (50,43%). Таким образом, в отсутствие сведений об акционерах юридических лиц из имеющихся в деле выписок однозначно не усматривается, что ОАО «ОДК – ГТ» является аффилированным лицом основателя третейского суда. Из буквального толкования статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, лежит на стороне, заинтересованной в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/2010, от
проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника; - признать недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 07.05.2015 и как следствие признать недействительным договор купли- продажи имущества должника стоимостью 5 865 000 рублей. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает незаконным отказ в допуске его к участию в торгах, которому послужили два основания: отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки и отсутствие сведений об акционерах общества ЗАО «Инсайт». Полагает, что общество состояло из единственного акционера, он же являлся директором, следовательно, решения об одобрении предоставлять в силу ст. 79 «Об акционерных обществах» не требовалось. Список акционеров также не должен был представляться в связи с отсутствием указания на это в публикации о торгах. Заявитель полагает, что в силу презумпции добросовестности и разумности, действия директора ЗАО «Инсайт» должны признаваться таковыми и без предоставления каких-либо доказательств, пока не доказано иное. Представитель конкурсного
результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника; - признать недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 07.05.2015 и как следствие признать недействительным договор купли-продажи имущества должника стоимостью 5 865 000 рублей. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает незаконным отказ в допуске его к участию в торгах, которому послужили два основания: отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки и отсутствие сведений об акционерах общества ЗАО «Инсайт». Полагает, что общество состояло из единственного акционера, он же являлся директором, следовательно, решения об одобрении предоставлять в силу ст. 79 «Об акционерных обществах» не требовалось. Список акционеров также не должен был представляться в связи с отсутствием указания на это в публикации о торгах. Заявитель полагает, что в силу презумпции добросовестности и разумности, действия директора ЗАО «Инсайт» должны признаваться таковыми и без предоставления каких-либо доказательств, пока не доказано иное. Представитель конкурсного
век» процедуры внешнего управления. Отсутствие у внешнего управляющего сведений об акционерах должника препятствует уведомлению их представителя о проводимых собраниях кредиторов должника. Внешний управляющий полагает, что действия акционеров по передаче своих прав без уведомления об этом суда, внешнего управляющего объективно ведут к затягиванию процедуры банкротства, так как в этом случае суд, внешний управляющий лишен возможности осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием сведений об извещении «нового» акционера. Кроме этого, отсутствие сведений об акционерах ЗАО «XXI век» ведет к увеличению сроков процедуры банкротства, и, соответственно нарушению прав кредиторов, а в настоящем случае и лиц, не участвующих в деле о банкротстве - дольщиков ЗАО «XXI век» - увеличиваются текущие расходы на проведение процедуры, дольщики лишены своих прав на помещения, восстановление их прав затягивается. В качестве правовых оснований принятия судом обеспечительных мер внешний управляющий приводит положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 66, 67 Федерального закона
являлся субъектом малого предпринимательства, следовательно, не соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и не имел преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Представление Обществом дополнительных документов в арбитражный суд после внесения изменений в учредительные документы и получения ответа КУГИ по существу обращения о выкупе, не имеет правового значения по настоящему делу. В отсутствие сведений об акционерах Общества, изменениях состава акционера, которые в КУГИ Обществом представлены не были, Комитет на основании поступивших в его адрес документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на преимущественный выкуп нежилых помещений. С учетом изложенных обстоятельств, отказ КУГИ в выкупе спорных помещений, изложенный в уведомлениях от 06.05.2013, 13.05.2013 является законным, соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Вышеизложенные обстоятельства не препятствуют повторному обращению Общества с соответствующим заявлением в порядке реализации Федерального
свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, суд не привел фактических обстоятельств, указывающих на установленные им фактические обстоятельства. Вопрос о квалификации действий ФИО1 не был предметом проверки суда и доказательств, подтверждающих выводы суда о квалификации действий обвиняемого по ст. 201 УК РФ, не приведено. Суд оставил без внимания постановление следователя о переквалификации действий ФИО1. Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит, в том числе сведения, регламентирующие полномочия ФИО1, а отсутствие сведений об акционерах <...> и полного перечня акционеров <...> не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку этот вопрос подлежит проверке в ходе судебного следствия. Обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения законного и обоснованного решения. В апелляционной жалобе защитник Иванов А.Ю. просит отменить постановление как необоснованное, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а вывод суда о квалификации действий ФИО1 как
