в общем случае осуществление следующих следственных действий: осмотр места происшествия (по месту хранения арестованного имущества, а также месту обнаружения данного имущества); допрос подозреваемого (при необходимости повторный); допрос в качестве свидетеля заявителя (лица, сообщившего о преступлении); допрос в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится соответствующее исполнительное производство; допрос в качестве свидетелей понятых об обстоятельствах передачи имущества под охрану или на хранение, а также по факту отсутствия имущества по месту хранения и по факту изъятия обнаруженного имущества; допрос в качестве свидетелейочевидцев совершения противоправного деяния (соседей по квартире, охранников предприятия, где хранилось арестованное имущество, служащих кредитных организаций и т.п.); выемка у судебного пристава-исполнителя указанных в разделе 4 настоящих Методических рекомендаций копий документов исполнительного производства; осмотр изъятых документов, предметов; выемка у должностных лиц (граждан) документов, подтверждающих факт совершения противоправного деяния (договора купли-продажи, передачи, аренды, о банковских операциях на счетах должников и т.п.); обыск (выемка) имущества, в отношении которого совершены противоправные
вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Административным органом сделан вывод о виновности заявителя в совершении обмана потребителей только лишь на основании голословного заявления ФИО4 и тайно изъятого им ценника, цена товара на котором не соответствовала цене в контрольно-кассовом чеке. Оценивая доводы заявителя и ответчика суд исходит из следующего. Ценник представленный ФИО8 изъят самовольно, тайно, в отсутствие свидетелей, очевидцев . Каких-либо доказательств что он изъят именно 18.12.2010 г., а не ранее не представлено. Совершив выезд на место правонарушения ответчик каких-либо доказательств виновности заявителя в совершении обмана потребителей не обнаружил, не зафиксировал. Осмотром в судебном заседании ценника с ценой 99,4 руб. установлено, что он имеет дату 27.11.2010 г., а не 18.12.2010 г., что заявителем и ответчиком не оспаривается. Каких-либо допустимых доказательств, что ФИО8 изъял его именно 18.12.2010 г. материалы дела не содержат. Ответчик
наступившими последствиями. Между тем, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате падения льда с сооружения, установленного на мосту «Миллениум» г.Казани. Судом был запрошен административный материал по факту повреждений (вх. АС РТ №5095 от 11.04.2014 г.). Из административного материала следует, что очевидцев происшествия не имеется. Все обстоятельства установлены лишь со слов самого потерпевшего. Более того, административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием свидетелей (очевидцев ) и невозможностью установления субъекта правонарушения и нецелесообразностью проведения административного расследования. Таким образом, документы, содержащиеся в административном материале, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате падения льда с конструкции, установленной на мосту (буквы «М»). При таких обстоятельствах, истец применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что причиной повреждения автомобиля является падение льда
управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8-9). ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что сотрудники ГИБДД не верно оценили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в определении сотрудник ГИБДД делает выводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие свидетелей, очевидцев и видеофиксации, а также делая выводы о несоответствии повреждений транспортного средства фактическим обстоятельствам. Из обжалуемого определения следует, что в ходе осмотра повреждений установлено, что они не соответствуют типу и характеру ДТП, вместе с тем, в приложении к определению отражены повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д.1). Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что отказывая в возбуждении дела инспектор ГИБДД мотивировала это тем, что повреждения
причиненный незаконным отстрелом двух самцов сибирской косули, составил 120 000 рублей, и по смыслу уголовного закона является крупным, при этом обоснованно учтено, что сибирская косуля внесена в перечень объектов животного мира, которые отнесены к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что собранные по делу доказательства основаны на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер и на отсутствие свидетелей – очевидцев , являются необоснованными и не опровергают выводов суда о совершении осужденными преступления при установленных обстоятельствах. Суд проверил все доводы осужденных и защиты, дав им надлежащую оценку. Они убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих
«<данные изъяты>», протокол осмотра предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет «<данные изъяты>» предназначен для стрельбы травматическими патронами, пригоден для стрельбы, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется. Отсутствие свидетелей-очевидцев произошедшего не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению и не является основанием для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО2 к преступлению, об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о недопустимости доказательств стороны обвинения, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, об обвинительном уклоне суда, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной
перестроении транспортных средств из одной полосы движения в другую, которые могли стать причиной ДТП, водителю ФИО1 не вменяется. Из объяснений ФИО2 следует, что водитель грузового автомобиля резко совершил маневр перестроения из средней полосы на его полосу движения. Вначале он прибегнул к резкому торможению, а затем вывернул руль вправо, при этом автомобиль потерял управление, и он врезался в столб (т.№ л.д. №). С целью установления обстоятельств бесконтактного ДТП, имевшего место в условиях неочевидности ( отсутствие свидетелей-очевидцев и видеозаписи, фиксирующей начало, развитие и завершение события), а также возможности наступления предполагаемого столкновения транспортных средств, судом были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено заключение специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по обращению ФИО1 (т.№ л.д. №). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> определяется равной более 77,8 км/ч, т.к. в
