топливом авиатехник записывает в бортовой журнал и карту-наряд данные о количестве заправленного топлива, а также данные о его суммарном количестве на ВС. В случае последующей дозаправки ВС топливом авиатехник записывает количество после дозаправки. В аэропортах, где техническое обслуживание ВС производится экипажем (при отсутствии инженерно-технического состава) или под руководством и контролем бортинженера (бортмеханика) (при отсутствии инженерно-технического состава, допущенного к техническому обслуживанию данного типа ВС), записи в бортжурнале и карте-наряде о количестве заправленного и дозаправленного топлива, а также его суммарное количество на ВС производит бортинженер (бортмеханик, пилот). При разовой заправке (дозаправке) ВС топливом из двух или более ТЗ требование по форме N 1-ГСМ выписывается каждому водителю. 4.1.8. Количество топлива в баках ВС определяется суммированием остатков топлива, указанного в бортовом журнале, и топлива, заправленного по литромеру ТЗ (ЗА) с учетом плотности топлива, указанной в контрольном талоне (паспорте) на топливо. 4.1.9. Количество израсходованного топлива при техническом обслуживании ВС определяется по разнице фактических показаний
В или С нормативного документа "Арматура трубопроводная запорная. Нормы герметичности затворов", а для DN > 300 и для запорной арматуры с ЭМП независимо от DN - соответственно по классам В, С или D указанного документа. При несовпадении входного и выходного условных диаметров допустимые протечки следует определять по выходному патрубку. 2.3.8.6. Для прямоточных клапанов гидровыгрузки допускаются протечки в затворе до 1 л/ч. 2.3.8.7. Протечки через сальниковое уплотнение в окружающую среду не допускаются. 2.3.8.8. При отсутствии в ТЗ и/или ТУ требований к герметичности в процессе эксплуатации величины протечек при приемочных испытаниях после наработки ресурса по пункту 4.2.1 не должны превышать указанных в пунктах 2.3.8.1, 2.3.8.3, 2.3.8.5, 2.3.8.6 более чем в десять раз. 2.3.9. Уровень звукового давления при работе арматуры не должен превышать уровня, приведенного в ТЗ. При отсутствии таких указаний уровень звукового давления при работе арматуры (без учета шума привода) не должен превышать 80 дБ на расстоянии 2 м от ее
Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и исходил из того, что Общество обратилось с заявлением о продлении действия разрешения на строительство ранее чем за 10 дней до истечения его срока. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения от 09.01.2020 послужило отсутствие начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство. Также апелляционной суд принял во внимание, что Общество в обоснование своих доводов о начале строительных работ в материалы дела представило договоры от 07.10.2019 № ТЗ /К071019, от 12.11.2019 № 115021, от 12.11.2019 № 115502, при отсутствии доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении условий данных договоров. В частности, из общего журнала работ, представленного Обществом, следует, что работы начаты только 17.12.2019, то есть за неделю до окончания срока действия разрешения на строительство; названные работы велись в течение 5 рабочих дней, весь перечень
документация (руководство по эксплуатации, методики измерений, диагностирования) на поставляемые комплектно с оборудованием средства оснащения ремонта, контроля и измерений, средства технического диагностирования по ГОСТ 2.602-2013. Указанная документация должна быть разработана Поставщиком в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №5) до начала изготовления оборудования. Срок разработки полного комплекта рабочей конструкторской документации (РКД) - 6 месяцев. В соответствии с Положением АО «Концерн Росэнергоатом» об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станция (РД ЭО 1.1.2.01,0713-2013) отсутствие ТЗ , согласованного с генороектировщиком является основаниями для решения о неготовности производства предприятия-изготовителя к началу изготовления. Срок производственного цикла, указанного в Договоре № 287741/9/53821-Д от 09.04.2018, оборудования составляет от 6 до 12 месяцев и включает в себя подготовку производства, разработку технологических процессов, разработку технологических карт, закупку комплектующих, закупку материалов, изготовление оснастки, изготовление стендов для испытаний. Однако, срок исполнения Договора № 287741 /9/53821-Д, включающего, в том числе, разработку РКД, изготовление и поставку оборудования - 8 месяцев.
оплатить работу по теме: «Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники» в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (согласно п. 3.1 Договора). Как утверждает истец, прилагаемое к Договору ТЗ не имеет согласующих и утверждающих подписей со стороны заказчика - ОАО «АКБ «Якорь», таким образом, ответчик выполнял работу, не обусловленную ТЗ заказчика, а следовательно, требования к результату указанной работы не были изначально согласованы и утверждены Заказчиком. Кроме того, как считает истец, отсутствие ТЗ на работу позволяет ответчику не приступать к ее началу, несмотря на заключение Договора и полученный аванс. Таким образом, ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора подряда, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
за ненадлежащее исполнение обязательств. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины, поскольку отсутствовали изначальные принципиальные схемы, в связи с чем ответчик и не мог до окончательного согласования приступить к изготовлению оборудования Необходимость передачи разработке заводом-изготовителем ТЗ и РКД вытекает из условий спорного договора, обязывающих завод-изготовитель соотносить качество (комплектность) поставляемого оборудования с техническими заданиями заводу-изготовителю. Следовательно, только после получения утвержденного технического задания завод-изготовитель мог приступить к изготовлению оборудования, и соответственно, в отсутствие ТЗ , утвержденного согласно РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, обязательства исполнены быть не могли, по мнению ответчика, с учетом согласования ТС 22.09.2017 г. ответчик должен был поставить оборудование не позднее 20.02.2018г., согласно контррасчету ответчика неустойка, по его мнению, должна составлять 1.876.554руб. Рассматривая данные доводы, суд находит их подлежащими отклонению, суд учитывает, что договор был заключен на торгах, сведения, в т.ч. о работах, были размещены, и ответчик о них был осведомлен, при этом имеется письмо и протокол технического
расчетов по договору, в котором в зависимости от стоимости фактически выполненных компанией работ разрешается вопрос о возврате части аванса обществу либо дополнительной оплате работ в пользу компании. План-график стороны не согласовали. Документы о согласовании смет и сдаче работ именно компанией в адрес ГУОВ в деле отсутствуют. С конца июля 2015 года общество начало требовать от компании разработки исходных документов, наращивания темпов работ, согласования смет и стоимости выполненных работ у ГУОВ, а компания ссылалась на отсутствие ТЗ и несогласованность объемов и видов работ, корректируя документы и мотивируя отказы от некоторых замечаний общества (переписка, л.д. 11-46, том 5), что продолжалось до апреля 2016 года. В октябре 2015 года общество направило в адрес компании письмо об освобождении объектов и сообщила о своем намерении самостоятельно осуществлять работы по ремонту объектов (л.д. 19, том 5). Ссылаясь на то, что компания не освоила в полном объеме выданный ей аванс, общество обратилось в арбитражный суд с иском
для строительства, поставить штамп «в производство работ», эксперт указал на невозможность. Стороны – истец и ответчик также задали вопросы по заключению. Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, несоблюдение условий договора, в том числе в части его расторжения, злонамеренное поведение ответчика в ходе сотрудничества и в ходе рассмотрения дела, указал суду на то, что срок исковой давности возможно считать с 01.11.2015. Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие ТЗ к договору, на отсутствие у истца проектной документации, которая могла быть положена в основу РД, настаивает на пропуске срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.04.2015 заключен договор генерального строительного подряда № 28/2015 на строительство, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, в установленный договором срок, по строительству и вводу в эксплуатацию Предприятия по переработке 10 тысяч
увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с 24 мая по 02 июня 2016г., что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Так, из актов работников ЖСК №101 «Старт» следует, что 24.05.2016г., 25 мая 2016 года, 26 мая 2016 года,27 мая 2016 года истица на рабочем месте отсутствовала, не звонила и не сообщала о причине своего отсутствия, тз акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30 мая 2016 года следует, истица посещала секретаря ФИО5, после визита покинула территорию ЖСК и больше не появлялась, из акта от 31 мая 2016 года следует, в период с 14-30 до 14-44 ч. истица находилась на вахте 3-его подъезда и разговаривала с вахтером на отвлеченные темы, на собрании и на приеме граждан не присутствовала. Согласно акта от 1 июня 2016 года ФИО1 на рабочем месте в
