учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность и неправомерность уменьшения суммы штрафа, так как судом необоснованно приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, финансирование ответчика из федерального бюджета, привлечение к ответственности впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения . По мнению учреждения, представлением недостоверных сведений о застрахованных лицах нарушаются конституционные права указанных лиц. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о совершении ответчиком правонарушения впервые не соответствует действительности. В отзыве на кассационную жалобу Управление с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятое решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив
смягчающие ответственность предпринимателя. Предприниматель в возражениях на акт налоговой проверки не указала на наличие таких обстоятельств, инспекция в решении от 29.11.2008 №35 установила отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция, исходя из толкования пунктом 3 статьи 112 Кодекса, считает, что совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Также инспекция указывает, что хозяйственные операции предпринимателем фактически не осуществлялись, документы были оформлены с целью получения налоговых вычетов, следовательно, применение судом смягчающего обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения , является необоснованным. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения. Представитель предпринимателя, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в предыдущем судебном заседании 21.05.2009, в судебное заседание 17.06.2009 не явился, поэтому в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы сторон рассматриваются в отсутствие представителя заявителя. Апелляционная
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 530 рублей, исходил из того, что установленная решениями суда по делам № А74-4514/2012 и № А74-4513/2012 рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу. При этом суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения ) и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
сумму 240 руб., а также видеосъемкой. В связи с выявленными нарушениями исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права истец 01.11.2021 направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с данным исковым заявлением. Возражая против иска, ответчик заявил о необходимости снижения размера компенсации, сослался на однократное нарушение прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, значительное превышение заявленного к взысканию размера компенсации над убытками правообладателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения , а также на тяжелое материальное положение. Суд первой инстанции, установив нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на объекты авторского права и средства индивидуализации, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, в
инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО1, действующую на основании доверенности от 11 января 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, ФИО4, его защитника ФИО2, представившую доверенность от 16 июня 2016 г., возражавших в удовлетворении жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из наличия на момент проведения проверки экспертизы объекта капитального строительства «Торговый комплекс по <адрес>.. Корректировка», принятие ФИО4 всех мер по предотвращению совершения правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения . Полагаю, что выводы суда не основаны на положениях ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте
административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит об отмене постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения, путем его замены на более мягкий вид административного наказания, ссылаясь на проживание на законных основаниях на территории Российской Федерации супруга и несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения , в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, длительность проживания и оплату необходимых налогов. Также указывает о том, что постановление вынесено с нарушение норм процессуального и материального права, общепризнанных норм международного права, ратифицированных Российской Федерации в части прав и свобод человека. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Богачев А.О. настаивали на доводах жалобы. Изучив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что за данное нарушение он уже привлечен 13 мая 2015 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, то есть фактически дважды наказан за одно нарушение; при назначении наказания суд не учел наличие устойчивых деловых контактов на территории РФ, отсутствие умысла на совершение правонарушения , степень вины и не мотивировал действительную необходимость его выдворения за пределы РФ. Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОУФМС ФИО1, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти
ФИО1 -Хамидуллина Н.А. просит решение судьи от 07 декабря 2011 года и постановление о наложении штрафа № 7.32-1,2/334-11 от 24 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам. Ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения , и поскольку вреда бюджету причинено не было, то это не исключает возможности освободить ФИО1 от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности. Также указывает на то, что юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению, а назначенное ему наказание в виде штрафа противоречит основным принципам. 2 В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Защитник Хамидуллина М.А.
