Минпромторг России представлена справка о ходе достижения целевых индикаторов и показателей эффективности проекта за 2015-2016 годы, согласно которой статус всех показателей проекта за 2016 год выполнен, а показатель по сумме продаж перевыполнен. Кроме того, суды, принимая во внимание, что в пункте 1 предписания казначейство ссылается на отсутствие документального подтверждения затрат, не указывая какие именно затраты и какими документами подтверждаются данные затраты, суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба по пункту 1 предписания не установлен. Отклоняя довод казначейства об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества на реализацию проекта, суды указали, что документы, подтверждающие затраты, указанные в договоре от 02.12.2016 о предоставлении субсидии из федерального бюджета , представлены обществом в министерство до выдачи субсидии. По результатам проверки данных документов, обществу предоставлена субсидия. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы казначейства, свидетельствующие
рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер финансовых санкций до 5000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: нарушение срока представления отчетности в Пенсионный фонд учреждением допущено впервые; отсутствие ущерба бюджету ; незначительный период просрочки (установленный срок 16.01.2017, сведения представлены 18.01.2017); отсутствие умысла. Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:
для взыскания с Управления финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом суды при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения: незначительный период просрочки представления отчетности (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов – пришли к единому мнению о возможности снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю, в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ до 2 000 руб., который является соразмерным совершенному правонарушению. На основании изложенного, учитывая, что факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суды пришли
дела о налоговом правонарушении и вынесении решения по нему налоговый орган не установил обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение налоговой санкции, оспариваемое решение вынесено в присутствии налогоплательщика и заявлений о применении смягчающих ответственность обстоятельств, как и возражений на акт налоговой проверки, им не представлялось. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик фактически согласилась с вменяемым ей налоговым правонарушением. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отнес к смягчающим ответственность обстоятельствам отсутствие ущерба бюджету , поскольку факт уплаты налога и отсутствие ущерба бюджету не имеет правового значения при привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ. Инспекция отмечает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, то есть по квалифицирующему признаку, в связи с чем применение смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно и необоснованно. В апелляционной жалобе указывается, что, применяя смягчающие ответственность обстоятельства и снижая размер штрафа на 95 %, суд не учел принципы
о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Решением № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность деяния тяжести наказания ( отсутствие ущерба бюджету так как по представленной декларации сумма налога к уплате составила 0 рублей 00 копеек) и обязан уплатить штраф в размере 500 рублей 00 копеек. Решением № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету так как по представленной декларации сумма налога к уплате составила 0 рублей 00 копеек) и обязан уплатить штраф в
размещения заказа, а не принятия решения о размещении заказа. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки в жалобе на мнения Минэкономразвития России, изложенные в письмах, не прошедших регистрацию в Минюсте России, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами. Обстоятельства заключения муниципальных контрактов с разными подрядчиками, обоснованность сумм контрактов, отсутствие ущерба бюджету района для установления события административного правонарушения правового значения не имеют. В остальной части доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материальных норм и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27 мая 2011 г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП
избежать, если бы поступивший товар был осмотрен декларантом до подачи ДТ. Доводы жалобы о том, что ООО «СлавТранс» впоследствии скорректировало декларацию на товары, и бюджету России не был причинен ущерб в виде недоплаченных таможенных платежей правового значения для дела не имеют, поскольку состав данного административного правонарушения формальный, на момент корректировки ДТ правонарушение уже было выявлено, и последующее приведение ДТ в соответствие с требованиями действующего таможенного законодательства не освобождает ООО «СлавТранс» от административной ответственности. Отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации в виде недоплаченных таможенных платежей является лишь обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи. Между тем, указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судьей, вопреки доводам жалобы, обоснована невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Наказание – штраф в
КОСГУ, а не совершении нецелевого использования бюджетных средств. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что переведение денежных средств для оплаты командировочных расходов сотрудников, направленных для прохождения аттестации, обусловлено необходимостью исполнения требований ст.168 ТК РФ и приказа МЧС России №195 от 21 марта 2013 года. Указывает на отсутствие у него, как у <должность> ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» обязанности по проверке соответствия правильности направления средств по бюджетной классификации. Обращает внимание на отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации в результате его действий. Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным. Административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой,
незаконным, просит его отменить. Настаивает на допущении им нарушений методологии КОСГУ, а не совершении нецелевого использования бюджетных средств. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что переведение денежных средств для оплаты командировочных расходов сотрудников, обусловлено необходимостью исполнения требований ст.168 ТК РФ и приказа МЧС России №195 от 21 марта 2013 года. Указывает на отсутствие у него, как у <данные изъяты> обязанности по проверке соответствия правильности направления средств по бюджетной классификации. Обращает внимание на отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации в результате его действий. Выслушав объяснения ФИО2, его защитника Крюкова Г.В., оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным. Административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной
