с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». Из смысла института процессуальных гарантий налогоплательщиков следует, что основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным является не каждое нарушение налоговым органом налогового законодательства, а только то, которое существенно нарушает права налогоплательщика, что подтверждается анализом содержания п.6 ст.101, п.12 ст.101.1 НК РФ, п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ». С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в требовании обязательных реквизитов не основана на законе. Вместе с тем, налоговым органом действительно нарушен установленный ст.70 НК РФ десятидневный срок направления требования об уплате налога. Однако указанный срок пресекательным не является, что подтверждается правовой позицией, высказанной в п.п.6, 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ». Следовательно, сам по себе факт пропуска такого срока не влияет на действительность требования об
состоянию на 27.01.2006г Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого требования. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска было принято требование № 38 от 27.01.2005года об уплате налога и пени Муниципальным унитарным предприятием «Кировская районная котельная», по которому значится к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 99 328,95 рублей. Заявитель оспаривает требование, ссылаясь на отсутствие в требовании обязательных реквизитов , предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской, а именно: суммы пени выставлены без указания соответствующих сумм недоимок, на которые они начислены, нет сведений о периоде начисления и ставке пеней на дату их выставления, в связи с чем, невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней. В соответствии с положениями, изложенными в пунктах 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме
что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Требование, полученное ответчиком, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности и не содержит необходимого перечня сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней. Таким образом, отсутствие в требовании обязательных реквизитов не позволяет налогоплательщику надлежащим образом защитить свои права. Вместе с тем, в силу статьи 25.1 Федерального закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются
том, на основании каких документов размер пени был уменьшен по страховой части трудовой пенсии с 4 256 634 рублей 12 копеек до 89 528 рублей 33 копеек, по накопительной части трудовой пенсии с 251 142 рублей 10 копеек до 4 108 рублей 09 копеек. Кроме того, истцом не представлены документы, в которых содержатся данные об основаниях, периодах возникновения и размерах задолженности по страховым взносам, на которые начислены пени, сроках уплаты. Таким образом, отсутствие в требовании обязательных реквизитов не позволяет налогоплательщику надлежащим образом защитить свои права. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявляемых ответчику требований.
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Требование №248 от 14.09.2007г. не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней. Отсутствие в требовании обязательных реквизитов не позволяет налогоплательщику надлежащим образом защитить свои права. Обоснованного расчета пеней в размере 227 руб. 50 коп., начисленных управлением и указанных в требовании № 248 от 14.09.2007г., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, данное требование не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении доначисленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ пеней, так как, как отмечено ранее, требование не содержит данных о сумме недоимки, на которую начисляются
