Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06. Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ вынесен 25.05.2012, а в суд предприниматель обратилась 11.01.2013, то есть с пропуском установленного срока. Обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, предприниматель ссылается на отсутствие юридического образования в связи с чем предприниматель до консультации с юристом 25.12.2012 не знала о незаконности оспариваемого отказа. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока, так как при отсутствии образования предприниматель вправе был обратиться за юридической консультацией. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока являющиеся основанием для восстановления срока отсутствуют в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Предлагаемые заявителем в качестве способа восстановления нарушенного
полученной осужденным копии приговора ему были разъяснены сроки и порядок обжалования указанного приговора. Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 10 февраля 2014 года. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования 28 апреля 2014 года, доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, ФИО1 не приведено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года об отказе в
от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил. Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ), при этом каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной для восстановления срока об оспаривании решений ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198,263 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия об отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
том, что уважительной причиной является тот факт, что он являясь юридически неграмотным обратился за составлением документов об освобождении имущества из-под ареста, ему было составлено заявление, однако в связи с его несоответствием требованиям закона, дело было прекращено по независящим от него обстоятельствам, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того в самом постановлении указано на срок и порядок его обжалования, отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому принимает решение об отказе в восстановлении срока на обращения в суд и об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.
восстановлении срока обжалования принимается на основании представленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств, которые должны содержать обоснование причин, по которым срок был пропущен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05 апреля 2011 года, то есть более полутора лет назад. Из представленных суду материалов следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были получены ФИО1 под роспись. Срок и порядок обжалования постановления ФИО1 разъяснены. При таких обстоятельствах отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления. Сведений об иных - уважительных причинах пропуска срока не имеется. С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : определение судьи Киржачского районного суда от 26 сентября 2012 года, об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОВД по Киржачскому району от 05 апреля
