Иваново на участке км 42+060 – км 91+550, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 №991-ст (далее – ГОСТ 32945-2014), а именно: установлено отсутствие на момент осмотра на дорожных знаках 8.23 «Фотовидеофиксация », расположенных на 49 км слева, 66+500 справа, 66+900 слева, маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств –членов Таможенного союза. Результаты контрольного осмотра отражены в акте от 26.06.2020 №37 8 76 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 Кострома – Иваново с км 42+060 по км 91+550, а также в актах осмотра дорожных знаков от 26.06.2020. Определением ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО от 26.06.2020
41:01:0010126:941, по адресу: <...>. При осуществлении выхода по данному адресу установлено, что данное строение (склад) уничтожено более чем на 90 %, в связи с чем наложить арест на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с фактическим его отсутствием. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: специализированные автомобили автокраны; КРАЗ 250КС 4561AM; 1989г.в.; г/н <***>; VIN <***>. Согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрирована самоходная машина ДТ-10П «Витязь», 1999 г.в. гос. № <***>. По вышеуказанному движимому имуществу направлен запрос в МРЭО ГИБДД с целью установления прохождения рубежей контроля транспортных и самоходных средств. При проверке данных АМТС с государственными регистрационными знаками <***>, <***> не проходили через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации Камчатского края. Со слов действующего генерального директора, самоходная машина ДТ-10П «Витязь», 1999 г.в., гос. № <***>, затонула 2-3 года назад в районе реки «Медвежий угол», КРАЗ 250КС 4561АМ; 1989 гд.; г/н <***>; VIN <***>, отчужден более 2х лет
«Индустрия делового программного обеспечения» направило письмо исх. № 01-38/259 от 26.09.2019 об отсутствии интеграции комплекса «Коперник», отсутствии программного адаптера для интеграции с программным обеспечением «Информационная система «РегионФото-Видеофиксация». В ответ на запрос Учреждения о предоставлении информации о возможности обеспечения совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с SecurOS Enterpris Общество «Ай-Эс-Эс» разъяснило, что для обеспечения совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с SecurOS Enterprise в части фиксации государственных регистрационных знаков необходимо провести ряд мероприятий, а именно: получение документации с описанием интеграционных механизмов, оценку возможности интеграции (совместимости) и временных затрат на проведение работ, получение комплекса или его компонента для проведения интеграции, проведение интеграции, проведение апробационного тестирования результата разработки. Указанные мероприятия не проводились, обеспечение совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с SecurOS Enterprise в рамках срока исполнения контракта Общество «Ай-Эс-ЭС» посчитало невозможным. В ответ на запрос Учреждения о возможности обеспечения совместимости комплекса «КОПЕРНИК» с «Информационной системой «Регион-ФотоВидеофиксация » и возможности разработки программного адаптера в рамках срока исполнения контракта ООО «Индустрия делового программного обеспечения»
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-5982/2021 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Истец в рамках настоящего дела неосновательное обогащение со стороны ответчика обосновывает тем, что в рамках государственного контракта перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, однако, ответчик с учетом изменения законодательства и в нарушение п. 5.3. спецификации не установил дорожные знаки (8.23 – фотовидеофиксация ) в объеме указанном в контракте, при этом цена контракта не была уменьшена на стоимость данных работ (то есть отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, как поставщика), со ссылкой на
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о нарушение 15-ти дневного срока рассмотрения дела должностным лицом, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции и обосновано, признаны неубедительными. Что касается доводов ФИО1 об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, то установка данного дорожного знака не является обязательной, тем более в случае фиксации правонарушения передвижным специальным техническим средством. Отсутствие знака «Фотовидеофиксация » не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, с ограничением скорости на определенных участках дорог. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства должны быть заявлены в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, с письменным ходатайством об ознакомлении с документами ФИО1 не обращался, в связи с чем ссылка в жалобе ФИО1 на необоснованный отказ в удовлетворении устного ходатайства судьей районного суда об ознакомлении с документами, несостоятельна. Следует
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о нарушение 15-ти дневного срока рассмотрения дела должностным лицом, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции и обосновано, признаны неубедительными. Что касается доводов ФИО1 об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, то установка данного дорожного знака не является обязательной, тем более в случае фиксации правонарушения передвижным специальным техническим средством. Отсутствие знака «Фотовидеофиксация » не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, с ограничением скорости на определенных участках дорог.В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства должны быть заявлены в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, с письменным ходатайством об ознакомлении с документами ФИО1 не обращался, в связи с чем ссылка в жалобе ФИО1 на необоснованный отказ в удовлетворении устного ходатайства судьей районного суда об ознакомлении с документами, несостоятельна. Следует также
применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», срок поверки до 29 ноября 2014 г. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно техническим характеристикам ИС «Арена» обеспечивает возможность установки контролируемого направления ТС (приближающегося или удаляющегося), поэтому прибором правильно зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства в попутном направлении. При этом, отсутствие знака «фотовидеофиксация » не может служить основанием для нарушения скоростного режима водителем и освобождения его от административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного, судьей городского суда обоснованно вынесено решение от 01 сентября 2014 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 г. № <...> в отношении ФИО1
