этом случае заключение эксперта подлежит прочтению вместе с приложенным Общим резюме по качеству. При этом необходимость в дополнительных заголовках для комментариев эксперта отсутствует. Эксперт также может пользоваться подходящими руководствами и рекомендациями при составлении заключения. Эксперт, как правило, должен соотнести вопросы качества с эффективностью и безопасностью рассматриваемого лекарственного препарата. Также следует осветить вопросы, возникшие по результатам научной оценки (описанной ниже) и касающиеся информации о препарате (замечания в отношении ОХЛП, маркировки и инструкции по медицинскому применению (листка-вкладыша)). При подаче заявки на регистрацию биоаналогичного (биоподобного) лекарственного препарата необходимо представить развернутую сопоставительную оценку для подтверждения того, что биоаналогичный (биоподобный) лекарственный препарат и уже зарегистрированные в Союзе референтные препараты имеют сходные характеристики в отношении качества, безопасности и эффективности. Подробная информация о дозировке, лекарственной форме препарата сравнения (название), держателе регистрационного удостоверения, датевыдачи регистрационного удостоверения должна быть проверена на этапе валидации (оценки комплектности) регистрационного досье. В дополнение к данной информации экспертом подтверждаются номера серий и
адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют; первичные документы и счета –фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям; подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимся руководителями юридических лиц; технический персонал отсутствует; основных средств на балансе не имеется; согласно показаниям ФИО6 и ФИО5 никакого отношения к деятельности ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» они не имеют; ФИО5 осужден и находится в местах лишения свободы; в доверенностях отсутствует дата выдачи доверенности ; в счетах –фактурах и товарных накладных имеются противоречия, следовательно, Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств обоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их ненаправленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли
Архангельской таможней, противозаконно административное расследование проводил орган милиции. Кроме того, представителем ФИО1 заявлено следующее. Так как заявления от представителей компании «Адидас» и компании Найк подписаны не уполномоченными лицами, они не подлежали рассмотрению. У таможенного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений и территорий, изъятия вещей в соответствии с Таможенным кодексом РФ, КоАП РФ. Истребование сведений в рамках административного дела произведено противозаконно, предоставление сведении подписано не уполномоченными лицами. Нарушены сроки производства по административному делу. Отсутствует дата выдачи доверенности ООО «Власта-Консалтинг» от компании Адидас, что подразумевает ее ничтожность. Представители таможенного органа просили удовлетворить заявленные требования, представили письменные пояснения относительно законности осмотра отдела ФИО1 15.09.2006г., вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представило пояснения по делу, просит удовлетворить заявленные требования в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. ФИО1 просит провести экспертизу изъятых у
максимальный срок действия доверенности - 3 года. Унифицированные формы доверенности на получение ТМЦ утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N71а. Это формы М-2 (с отрывным корешком) и М-2а (без корешка). При этом организация самостоятельно может определить, какую из этих форм ей использовать. Обязательным реквизитом доверенности является дата ее выдачи. При отсутствии этой даты доверенность является ничтожной (п.1 ст.186 ГК РФ). Поскольку в представленных истцом доверенностях №00000293, №00000289, №00000294, №00000280 в нарушение действующего законодательства отсутствует дата выдачи доверенности , указанные доверенности являются ничтожными. Откуда следует, что на получение товара от имени ответчика по товарным накладным №557 от 09.04.2010г. на сумму 60003 руб. 70 коп. (доверенность №00000280), №589 от 13.04.2010г. на сумму 246493 руб. 20 коп. (доверенность №00000289), №597 от 13.04.2010г. на сумму 535334 руб. 80 коп. (доверенность №00000294), №595 от 13.04.2010г. на сумму 582254 руб. 40 коп. (доверенность №00000293) у лиц, указанных в вышеперечисленных доверенностях, не имелось соответствующих полномочий, доказательств обратного
что, в данном случае, должен применяться пункт 2 статьи 206 ГК РФ, внесенный в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 42) (вступивший в силу с 01.06.2015), отклоняется апелляционной коллегией судей в силу следующего. Как следует из материалов дела отзыв в котором должник признает задолженность перед апеллянтом подписан представителем должника и к нему приложена копия доверенность в которой отсутствует дата выдачи доверенности . Согласно абзацу 2 части 1 статье 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Таким образом, признание задолженности является ничтожным, поскольку совершено лицом в отсутствие у него на данные действия полномочий. Кроме того, как указано выше истец является дружественным по отношению к должнику кредитором, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения к спорным правоотношениям механизма закрепленного в пункте 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку в отличие
в материалах дела другой доверенности от Общества, которая содержит дату ее выдачи, указанную доверителем. Судом апелляционной инстанции проверена доверенность ФИО5 от 05.06.2018 на право представления интересов Общества, имеющаяся в материалах дела (том 14, л.д.97). Доверенность от 05.06.2018 выдана сроком действия – один месяц. На момент настоящего судебного заседания срок ее действия истек. Представленная ФИО5 доверенность в настоящее судебное заседание с проставленной доверенным лицом датой - 14.08.2018 не является надлежащей, так как в ней отсутствует дата выдачи доверенности указанная самим доверителем. Проставление даты ФИО5 самостоятельно, который не является доверителем, не является допустимым и не означает, что доверенность является надлежащей. Поскольку ФИО5 не представил надлежащего подтверждения своих полномочий на представление интересов Общества в судебном заседании по рассматриваемому делу, ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя. В судебном заседании представитель Общества - ФИО4 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела
№). Под № указана расшифровка подписи ФИО27, под № – ФИО26 Член товарищества, собственник участка, расположенного по ... (ФИО28) не присутствовал на собрании. В списке по указанному адресу, указана фамилия ФИО50 (№). ФИО28 на очередном собрании членов товарищества, которое состоялось **, не исключен из членов товарищества. Член товарищества, собственник участка, расположенного по ... (ФИО29) не присутствовал на собрании. В списке по указанному адресу указана фамилия ФИО51 (№). Представленная ответчиком доверенность недействительна, так как отсутствует дата выдачи доверенности , а так же на заседании суда, которое состоялось **, ответчик сообщил, что представителей по доверенности на собрании членов товарищества не было. Член товарищества, собственник участка, расположенного по ...А (ФИО30) не присутствовали на собрании. В списке по указанному адресу указана фамилия ФИО52 (№). На заседании суда, которое состоялось **, ответчик сообщил, что представителей по доверенности на собрании членов товарищества не было. Исключение умершего ФИО31 из реестра членов товарищества по состоянию на ** считает
исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. Суд первой инстанции установил, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца ФИО2, при этом представленная доверенность не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 55, частям 5 и 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствует дата выдачи доверенности , подпись ФИО1 в ней, в доверенности отсутствуют сведения о должностном лице ОАО», подписавшем доверенность, и печать организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленная доверенность не наделает ФИО2 полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления, имеются основания для оставления его без рассмотрения. Суд находит указанный вывод правильным, а доводы частной жалобы административного истца и пояснения представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в доверенности в нарушение части 8
из всех представленных доверенностей 65 являются недействительными, так как имеют ряд недостатков, на основании которых они не могут быть признаны законными и не имеют юридической силы. Как установлено в судебном заседании часть доверенностей действительно имеют недостатки, а именно доверенность ФИО6 – нет даты выдачи доверенности, ФИО7 нет подписи доверителя, ФИО8 нет даты выдачи доверенности, ФИО9 нет даты выдачи доверенности, ФИО10 нет подписи доверителя, ФИО11 нет даты выдачи доверенности, ФИО12 не указано доверенное лицо, отсутствует дата выдачи доверенности , ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отсутствует дата выдачи доверенности, подпись доверителя, не заверена надлежаще, ФИО18, ФИО19 в нотариальной доверенности не указаны полномочия участия в собраниях СНТ, т.е. 14 доверенностей выданы с нарушениями и подлежат исключению из общего числа доверенностей, представленных для регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Другие недостатки, указанные истцом в доверенностях, судом не могут быть признаны существенными для признания их недействительными. Таким образом, на собрании присутствовало 275 членов лично и 57
избран и досрочно переизбран в соответствии с Положением об уполномоченных, утвержденных на собрании уполномоченных. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Положение об уполномоченных до настоящего времени на собрании уполномоченных не утверждено. В суд ответчиком представлено 157 доверенностей на представление доверенностей интересов СНТ «Железнодорожник» на общем собрании уполномоченных членов в 2017 году на основании протоколов собраний улиц. При этом в двух доверенностях (на Г.Т.В. и П.Л.М. л.д. 1 том 2) отсутствует дата выдачи доверенности , в шести доверенностях (на Б.С.С., Б.Е.М., Т.В.А., Д.Т.В., С.И.С., Б.Н.И.) отсутствует дата выдачи доверенности и подпись председателя СНТ «Железнодорожник» (л.д. 10-14 том 2), восемь доверенностей (на М.С.Н., П.Г.А., Р.С.А., Б.Н.Н., Г.С.Г., Г.В.Я., Г.В.С., М.В.Ю., Людмилу Андреевну (фамилия неразборчива, улица №, л.д. 61 том 2) также не заверены подписью председателя (л.д. 14, 61-64 том 2), шесть доверенностей на Н.А.М., В.В.Н., М.В.И., Д.В.А., С.Н.И., П.В.А. не заверены печатью СНТ и подписью председателя (л.д. 74-76
