Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», отсутствует. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
период являлся ФИО3, который в 2006 году являлся учредителем 6 организаций, деятельность которых сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформления различных документов, имитирующих финансово-хозяйственные отношения с широким кругом субъектов; в представленных счетах-фактурах по поставщику ООО «Полистер» адрес продавца и грузоотправителя не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах; исчисление и уплата поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость в незначительных суммах при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам предприятий, в результате чего отсутствует источник возмещения налога; поставщики имеет номинальное имущественное положение: основных средств на балансе не имеют, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности, что указывает на осуществление деятельности организаций в долг. Вся деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть 1 человека (руководителя организации), поставщики не имеют транспорта, что свидетельствует о невозможности осуществления погрузки и поставки строительных материалов; движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций имеет транзитный характер; у поставщиков отсутствуют расходы на
проверки документы свидетельствуют о получении общество необоснованной налоговой выгоды. Общество участвовало в схеме получения налоговой выгоды по документам от спорного контрагента ЗАО «Перспектива». Представленные обществом документы не подтверждают транспортировку товара, директор спорного контрагента не владеет информацией, которая ему должна быть известна, акционеры спорного контрагента являются массовыми учредителями, отчетность сдавалась неуполномоченным лицом. Налоговым органом установлено перераспределение денежных потоков, создание искусственного документооборота, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара. Отсутствует источник возмещения налога, так как реализация не отражена у поставщиков второго и третьего звена. Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную
налога поставщику, поскольку, использовав для оплаты товара заемные средства, налогоплательщик на момент предъявления налога к вычету не исполнил в полном объеме обязательства по возврату займа. Кроме того, инспекция считает, неправомерным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 127 317,83 руб. за сентябрь 2002, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс». Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налогоплательщику спорной суммы налога. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений налогового законодательства, о чем составил акт от 15.03.2003 № 02-09/21. По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.03.2004 № 02-09/1536 о привлечении общества к налоговой ответственности за
судебные акты, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права - пункта 4 статьи 176 НК РФ. Налоговая инспекция считает незаконным требование Общества о начислении процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, так как ею своевременно, в пределах трехмесячного срока, принято решение об отказе ООО «Алком» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган осуществляет лишь контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджет и у него отсутствует источник возмещения процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. УФК в своей жалобе также просит отменить принятые судебные акты, поскольку в резолютивной части решения суд не определил лицо, с которого подлежит взысканию указанная в заявлении сумма. Проверив законность и обоснованность решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее. Как видно из материалов дела, Общество письмом от 15.04.2002 направило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года по реализации товаров
носящего разовый характер, при осуществлении расчетов в одном банке и не проведении контрагентом оплаты НДС в бюджет по данным сделкам. Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2010 № 28611, обратилось в суд с заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что НДС по сделкам с контрагентом ООО «НПО Кузбассэлектромотор» в бюджет не поступал, что между участниками сделки присутствует взаимозависимость, что контрагентом нарушалось налоговое законодательство, что отсутствует источник возмещения НДС, что применялись расчеты с использованием одного банка, внутри которого операции носили разовый характер, что расчеты векселями носят замкнутый характер, что операции Общества и его контрагентов имеют групповую согласованность и не обусловлены разумными экономическими причинами. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169 – 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета. На момент проверки руководители указанных организаций были установлены, они проигнорировали требования инспекции о предоставлении документов. В «<.......>» был директором ФИО2, который дал показания, что стал номинальным директором за вознаграждение. Остальные руководители просто не пришли на допрос. Все операции прошли по книгам покупок и продаж. Однако контрагент «<.......>»702 не представил декларации за ДД.ММ.ГГГГ и не отразил реализацию, и соответственно, не уплатил с этой суммы налог и у проверяющих отсутствует источник возмещения . Второй «<.......>» до ДД.ММ.ГГГГ числился в ИФНС № <...>, потом мигрировал. Причиной неправомерного завышения налогового вычета послужило отсутствие первичных документов, нарушение Налогового кодекса. Осужденный пояснил, что документы были переданы новому руководителю, поэтому он не имел возможности их представить. На расчетный счет ООО «<.......>» были перечислены от проверяемого ООО «<.......>» денежные средства с назначением платежа за сельхозтехнику. В дальнейшем они перечислялись в адрес ООО «<.......>» с назначением платежа по договору беспроцентного займа и
удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда. В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, исследованные ранее в рамках рассмотрения дела судом по существу, а также указывает, что исполнение решения Хабаровского гарнизонного военного суда невозможно, поскольку не представляется возможным рассчитать предполагаемый доход участника накопительно-ипотечной системы за определенный период в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики определения и учета размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, а также отсутствует источник возмещения такового. Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
ответчика выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что исполнение решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда невозможно, поскольку не представляется возможным рассчитать предполагаемый доход участника накопительно-ипотечной системы за определенный период в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики определения и учета размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, а также отсутствует источник возмещения такового, полагая, что право административного истца может быть восстановлено за счет поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода. Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного
направлено на изменение смысла и существа судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что исполнение решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда невозможно, поскольку не представляется возможным рассчитать предполагаемый доход участника НИС за определенный период в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики определения и учета размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, а также отсутствует источник возмещения такового, полагая, что право административного истца может быть восстановлено за счет поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода. Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из
направлено на изменение смысла и существа судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что исполнение решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда невозможно, поскольку не представляется возможным рассчитать предполагаемый доход участника НИС за определенный период в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики определения и учета размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, а также отсутствует источник возмещения такового, полагая, что право административного истца может быть восстановлено за счет поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода. Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из
