Отсутствует лицензия на выдачу кредитов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ФИО2 в спорный период находился в г.Луге, Ленинградской области. Кроме того, не указаны и мотивы, по которым суд отверг доказательства ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств организацией связи по доставке корреспонденции ФИО2 Сведения о том, что услуга по доставке ФИО2 заказного письма была надлежащим образом ФГУП «Почта России» исполнена, отсутствуют. У ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на выдачу кредитов , кроме того, ФИО2 денежные средства у ПАО «Сбербанк России» не получал, и представленные суду документы ФИО2 никогда не видел, что дает повод сомневаться в наличии у банка оригиналов таких документов. Заявить о фальсификации документов в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о представленных ПАО «Сбербанк России» документах. А также в связи с ненадлежащим исполнением организацией связи услуги по доставке документов, направленных ПАО

в налоговом органе, копия свидетельства государственного пенсионного страхования, договора поручительств. По заемщикам ФИО75, ФИО32, ФИО25 отсутствуют профессиональные суждения Банка. Финансовое положение ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО33 оценено Банком как «плохое». Вся задолженность вынесена на счета по учету просроченной задолженности. 19. С заемщиком ФИО33 заключен кредитный договор: - <***> от 11.09.2013 на сумму 5 350 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 221 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается протоколом № 47 от 10.09.2013, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 350 000,00 руб. Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы

в налоговом органе, копия свидетельства государственного пенсионного страхования, договора поручительств. По заемщикам ФИО76, ФИО33, ФИО26 отсутствуют профессиональные суждения Банка. Финансовое положение ФИО28, ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО34 оценено Банком как «плохое». Вся задолженность вынесена на счета по учету просроченной задолженности. 19. С заемщиком ФИО34 заключен кредитный договор: - <***> от 11.09.2013 на сумму 5 350 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 221 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО13, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО60, ФИО57, ФИО61, что подтверждается протоколом №47 от 10.09.2013, а также совета директоров в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2, что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 350 000,00 руб. Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы

банка отсутствуют, кредитные досье по ним не сформированы, имеются только сами договоры и выписки по счетам заемщиков. Суды установили, что из оставшихся 144 кредитных договора, положенных в основу настоящего заявления, кредиты на общую сумму 1 278 553 837 рублей являются бланковыми, то есть, выданными на пополнение оборотных средств без обеспечения на срок до 60 дней, из которых погашено кредитов на общую сумму 1 256 353 837 рублей. Таким образом, материалами дела доказано, что указанными организациями всего погашено бланковых кредитов на общую сумму 1 256 853 837 рублей. Доказательств того, что указанные выше суммы внесенных в счет оплаты бланковых кредитов денежных средств остались числиться на балансе банка как ссудная задолженность на дату отзыва лицензии, управляющий не представил. Сделки по погашению бланковых кредитов конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ответчиками виновных действий по выводу ликвидных активов в виде выдачи указанных бланковых кредитов и

не содержат доказательств того, что она заключала кредитный договор с истцом и ей были предоставлены денежные средства, а именно: в материалах дела отсутствует кредитный договор от 18.12.2015, на который ссылается истец. Индивидуальные условия потребительского кредита, которые она подписала, носят информативный характер о возможности заключения кредита, но не являются таковым. Не представлен документ о том, что истец осуществил перевод денежных средств ответчику, а представленный суду мемориальный ордер таковым не является. Также у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку имеющаяся доверенность не удостоверена нотариусом, должностное лицо, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не уполномочено на подписание документов от имени банка. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы ФИО2, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со

месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, в связи с тем, что у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов , в уставных документа истца не указан такой вид деятельности как кредитование. В части взыскания неустойки считал, что сумма завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, используя при этом расчет - двойную ставку от действующей ставки рефинансирования, общая сумма неустойки за этот период получается 80 979 руб. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит

Договора. Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету пи оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие ни выпуск кредитной корты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Папка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов , банк без уведомления менял кредитный лимит, в связи с чем договор должен быть признан ничтожным. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в

для обращения в суд с иском у истца не имелось. Также полагает, что договор по кредитной карте №№ от 18.11.2013 исполнен и подлежит закрытию, поскольку платежи необходимо осуществить рублями РФ по коду 810 RUВ при конверсии или конвертации составляет 75 RUВ с кодом 643. Таким образом, денежные средства в размере 113227610 рублей, находящиеся на счету №№ покрыли все выставляемые банком задолженности заемщика в размере 75000 рублей. Кроме того, указала, что у Банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов . Просила в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного

сумм основного долга. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 76 901 руб.42 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата> - 68 563 руб. 99 коп. Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов , поэтому кредитный договор является ничтожным; банк не предоставил документов, подтверждающих выдачу ему кредита с указанием суммы и валюты платежа, не предоставил выписку по ссудному счету, не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности. Банк должен обращаться в арбитражный суд. По выписке МИФНС <номер> по УР у него нет и не было счетов в ПАО «Быстробанк». Дело рассмотрено