поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. В части обжалования определения суда первой инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции). В данном случае
акты, отказать ОАО «Галополимер», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у него отсутствовала необходимость идентификации лиц, подписавших электронные сообщения, а также установления достоверности указанных в обращениях как почтовых, так и электронных адресов. Считает, что вывод судов о том, что электронные письма содержат сообщения о наличии нарушений, имеющихся на рынке хлора, а не на рынке поставок жидкой каустической соды, который являлся предметом рассмотрения и проверок ФАС России, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявителями пропущен срок на обжалование действий ФАС России. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Галополимер», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой
по делу не вынесен. Обжалуемый судебный акт от 20.02.2021 размещен ошибочно. 09.03.2021 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", из текста которой следует, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, которое отсутствует в материалах настоящего дела. В данном случае по настоящему делу окончательный судебный акт суда не принят, следовательно, отсутствует предмет апелляционного обжалования . В силу указанного выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
которой следует, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом дата вынесения решения суда отсутствует. Согласно части1 статьи 257 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В данном случае по настоящему делу решение суда не принято, следовательно, отсутствует предмет апелляционного обжалования . Пунктом 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора. В силу пункта 1 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается, в том числе копия оспариваемого решения. Указанные выше требования подателем апелляционной жалобы не соблюдены. Поскольку в силу приведенных выше обстоятельств устранение указанных недостатков не
принимает его. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по требованию ООО «Финансовый помощник» в указанной части следует прекратить. По причине прекращения производства по требованию заявителя в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу заявителя в этой части и прекращает производство по ней в соответствующей части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования . В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в той части, в которой заявитель свои требования поддержал. В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71
окончания расчетов с кредиторами. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания приостановления производства по делу. Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.09.2016. Отказа от апелляционной жалобы не заявлено. В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание, что фактически производство по делу возобновлено судом первой инстанции и отсутствует предмет апелляционного обжалования , а также, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает прав и законных интересов апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять определение от 22.07.2016, фактически не имеющее юридической силы (передача вопроса на новое рассмотрение для назначения судебного разбирательства к наступлению правовых последствий не приведет). Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 22.07.2016 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы. Тем же приговором была отмена мера пресечения в отношении Джапарова М.Д.. На указанный приговор 28 августа 2014 года подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора с назначением осужденному реального лишения свободы. Дело для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный суд РД к настоящему времени не поступило. Таким образом, по данному постановлению суда отсутствует предмет апелляционного обжалования , поскольку проверка законности и обоснованности приговора в отношении Джапарова М.Д., включая и вопроса о мере пресечения, входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционного представления на приговор - итоговое решение по делу. При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Каспийск Магомедова Ш.А. на постановление Каспийского городского суда РД от 26 июня 2014 года подлежит прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, суд постановил: апелляционное производство по
сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Согласно ст.389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу. Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Трифоновой Н.А. об отводе секретаря судебного заседания не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку данное решение суда не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, отсутствует предмет апелляционного обжалования , а при таких обстоятельствах жалоба и представленный материал подлежат возвращению в суд, вынесший обжалуемое решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: материал по апелляционной жалобе Трифоновой Н. А. на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Трифоновой Н.А. об отводе секретаря судебного заседания, возвратить в Промышленный районный суд г.Оренбурга. Судья Т.В. Калугина
УПК РФ постановление о самоотводе судьи является промежуточным итоговым решением и подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу. Вопрос же об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, с чем выражают несогласие обвиняемые, мировым судьей по существу не разрешался, уголовное дело председателю Ломоносовского районного суда для решения данного вопроса мировым судьей не передавалось, указанный вопрос на данный момент по существу не рассмотрен. В связи с указанными обстоятельствами в данном случае отсутствует предмет апелляционного обжалования , поэтому уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для дальнейшей передачи председателю Ломоносовского районного суда г.Архангельска для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в установленном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционные жалобы Семенова А. П. и Семеновой О. М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить уголовное дело мировому судье
В судебном заседании частный обвинитель ФИО4, его представитель ФИО5 подтвердили свой отказ от своих апелляционных жалоб, просили не рассматривать их, как и апелляционные жалобы на постановления мировых судей о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по делу. Согласно ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Поскольку лица, подавшие апелляционные жалобы отозвали их, фактически отсутствует предмет апелляционного обжалования , в связи с чем имеются основания для прекращения апелляционного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО4, его представителя ФИО5 на постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе
