материалы и рабочие, то есть на 20.05.2019 общество фактически отказалось от принятых на себя в рамках контракта обязательств. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие договора, переписку сторон, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 29.12.2020 № 10/20-Э, суды признали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнениеобязательств по контракту, недостатки, выявленные заказчиком, носят несущественный и устранимый характер, нарушение предусмотренного контрактом календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком. Действия подрядчика по приостановлению работ также признаны судами правомерными, доказательств устранения препятствий к выполнению работ не установлено, в связи с чем, подрядчик по объективным причинам не мог выполнять работы по контракту При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по контракту, что препятствовало выполнению
данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированную отчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов. Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления, а также указано, что признание задолженности безнадежной к взысканию осуществляется в специальной процедуре, до проведения которой задолженность не подлежит списанию с учета. По пункту 12 учреждение указывает, что задолженность, срокисполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченная задолженность; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14,
<***>, заключенному 27.12.2013 между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (заемщик) в городе Якутске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объекты недвижимости (помещения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся закладываемые нежилые помещения, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора. Указывая, что договор не содержит существенных условий (отсутствует размер обеспечиваемого залогом требования, отсутствует срок исполнения обязательства , обеспеченного залогом, отсутствует срок действия договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №136000/0246-7.2 от 27.12.2013 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на то, что договор содержит все существенные условия, также заявил о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим
кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку договор на 2005г. отсутствует, срок исполнения обязательства по оплате за услуги охраны следует определить по истечении семи дней со дня получения счет – фактуры в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованию по счет - фактуре от 02.02.2005г. истек 10.02.2008г., по счет – фактуре от 28.02.2005г. – 02.02.2008г., по счет – фактуре от 04.04.2005г. – 12.04.2008г., по счет – фактуре от 28.04.2005г. – 06.05.2008г., по счет – фактуре от 19.05.2005г. – 27.05.2008г.,
с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что представленная суду претензия не содержит доказательства ее направления в адрес ответчика. Кроме того, в качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на пункт 2 статьи 486 ГК РФ, предполагая, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Но фактически между сторонами был заключен договор поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ. В данном договоре отсутствует срок исполнения обязательства и его исполнение должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 24 марта 2022 года. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
залога имущества от 04 июня 2012 года в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не указан размер обеспечиваемого залогом обязательства; не указано существо обязательства, обеспечиваемого залогом, перечисление дат до которых должны быть проведены платежи не может свидетельствовать о то, что срок исполнения определен; не указано основание возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, а именно договор аренды и судебное решение по делу № А55-29909/2011; в договоре отсутствует срок исполнения обязательства , обеспечиваемого залогом; имеются разночтения в месте заключения договора залога; оговорка в договоре залога, предусматривающая обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, совершена в простой письменной форме, а следовало ее удостоверить нотариально. Обосновывая решение в части отказа в иске Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям
являющееся должником в основном кредитном обязательстве, что допускается в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и истцом является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Оценив представленный истцом договор ипотеки №223/1, арбитражный суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в нарушение требований стати 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в его условиях отсутствует срок исполнения обязательства , обеспечиваемого залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного вида договоров. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, установленное в пункте 8.1. договора ипотеки условие о действии ипотеки (залога) до полного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Лес» по кредитному договору
РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работы, уплатить долги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, либо иными нормативными актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В расписке У.Е. отсутствует срок исполнения обязательства по возврату денег. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в этом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 19.03.2013г. У.Е. было направлено требование о возврате долга в срок до 08.04.2013г.,однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 200000 руб. (двести тысяч рублей) и государственную пошлину в доход государства 5200 руб. Решение может быть
образом, причина неявки суду не известна. До начала судебного заседания от заинтересованного лица ФИО2 в суд поступили письменные ходатайства: об отводе председательствующего судьи по делу, о приостановлении производства по делу, об организации ВКС с его участием, о допуске его представителя, а также представлены письменные возражения на иск. Согласно письменному отзыву, он просит отказать в удовлетворении требований, указав следующее. В пункте 2 определения городского суда от 27 апреля 2017 года, на которое ссылается ФИО1 отсутствует срок исполнения обязательства по передачи ей несовершеннолетнего ребенка, в результате чего каких-либо нарушений условий мирового соглашения им не допущено, кроме того в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Ввиду того, что ни определением городского суда, ни мировым соглашением сроки для исполнения обязанности не указаны и не предусмотрены, а заключение мирового соглашения в соответствии с нормами ГПК РФ и действующим законодательством предусматривает обязательное наличие
в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. До начала судебного заседания от заинтересованного лица ФИО4 в суд поступили письменные ходатайства: о приостановлении производства по делу, об организации ВКС с его участием, о допуске его представителя, а также представлены письменные возражения на иск. Согласно письменному отзыву, он просит отказать в удовлетворении требований, указывая следующее. В пункте 2 определения городского суда от 27 апреля 2017 года, на которое ссылается ФИО5, отсутствует срок исполнения обязательства по передаче ей несовершеннолетнего ребенка, в результате чего каких-либо нарушений условий мирового соглашения им не допущено, кроме того в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Помимо этого, 15 апреля 2020 года Прокурор ЗАТО г. Лесной старший советник юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, согласно абз. 7 которого установлено и указано, что городским судом города Лесного в
которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд первой инстанции верно применил закон и отказал в удовлетворении требований о взаимозачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., а также о признании обязательств истца по оплате цены объекта долевого строительства, прекращенным, поскольку по смыслу п.1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет предполагает наличие встречного однородного требования, которое в настоящее время у истца отсутствует, срок исполнения обязательства не наступил, как и в отношении денежного обязательства ответчика по уплате неустойки, а решение суда не вступило в законную силу. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, просившего уменьшить размер неустойки в <данные изъяты> раз, судебная коллегия также не усматривает. Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ
