постановления от 22.12.2006 №004/80 о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с принятым решением ООО «Даурия-Юг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что - заявитель на момент вынесения оспариваемого постановления принял меры по отводу земельного участка; - в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения ; - заявитель указывает на ничтожность части лицензионного соглашения. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать, считает привлечение ООО «Даурия-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 КоАП РФ законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
в размере 2 000 руб. Основанием вынесения оспариваемого постановления явились выводы комиссии относительно осуществления предпринимателем ФИО3 торговли цветами на пересечении улицы Комсомольской и проспекта им. В.И. Ленина, то есть в месте, не предназначенном для торговли по решению комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию при администрации Центрального р-на г.Волгограда от 11.05.2007 г. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что в действиях предпринимателя ФИО3 отсутствует вина в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 г. № 727-ОД. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим материалам дела. Так, согласно разрешению № 27 на размещение объекта разносной (развозной) торговли, выданного Администрацией Центрального р-на г.Волгограда, предприниматель ФИО3 вправе осуществлять торговлю цветами на пересечении ул. Комсомольской и пр. Ленина в период с 01.04.20007 г. по 31.05.2007 г. Указанное разрешение выдано на основании постановления Администрации
изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканными с него размером компенсации, указывает на наличие оснований для его снижения. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения , поскольку спорный товар был приобретен им у иного лица с целью перепродажи. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не должно было учитываться то обстоятельство, что ранее он был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку с этого момента прошло почти десять лет. В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, настаивая на законности и
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Решением Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на покидание места ДТП у него не имелось. Ссылается на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были истолкованы не в его пользу. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области защитником Общества ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения – возгорание хотя и произошло на земельном участке, принадлежащем Обществу, тем не менее, лицо, по чьей вине возникло возгорание сухой растительности, установлено не было. Кроме того, ФИО1 просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ. Защитник Общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и
знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в порядке надзора заявитель просит принятые судебные постановления изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения , так как не увидел, что совершил наезд на К. Также ссылается на несогласие с указанием судьи о том, что он не отрицал наезд на потерпевшую. Также указывает, что постановлением следователя было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
