внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол. 7.5. Отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. 7.6. Неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа. 7.7. Отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знакаварийнойостановки по ГОСТу Р 41.27-2001; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 12.11.2012 N 1156) (см. текст в предыдущей редакции) на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатные упоры (должно быть не менее двух); на мотоцикле с боковым прицепом - медицинская аптечка, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. (в ред. Постановлений
Делаховым К.А. были выявлены факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе марки ПАЗ 3205-60, государственный регистрационный знак КЕ 958 14 (водитель Малашкин Е.В.), условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 20.12.04 №АСС-14-029521. В указанном протоколе зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, а именно - в автобусе не работает спидометр, не исправны приборы внутреннего освещения салона автобуса, отсутствует знак аварийной остановки . В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, дало объяснение, из которого следует признание фактов выявленных нарушений. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и
обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.84 первое техническое обслуживание производится через каждые 3.500км пробега. Данная периодичность нарушена, так как последнее первое техническое обслуживание было проведено 21.08.10 при показании спидометра 75485 км, на 27.10.10 показания спидометра 90883км. Перепробег составил 11898 км. В соответствии с пунктом 4.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.02 №127, запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует знак аварийной остановки , выполненным по ГОСТ Р 41.27, медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами. В нарушение указанной нормы права отсутствует знак аварийной остановки, аптечка укомплектована непригодными для использования препаратами. Следовательно, обнаруженные при проверке осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности правонарушения являются несоблюдением установленных лицензионных требований и условий. На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что имелись: события административных правонарушений, то есть совершение лицом,
квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортами оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д. 9, 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Демичевым С.М., на которой отсутствует знак аварийной остановки (л.д. 13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); письменными объяснениями К.Л.А., М.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21); письменными объяснениями Демичева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); письменными объяснениями К.Л.А., М.З.Н.
маршруту № 24, данное транспортное средством допущено для перевозки пассажиров с неисправностями: не горят боковые контурные огни справа и слева, освещение регистрационного знака, левый фонарь стоп- 3 сигнала, левый передний фонарь габаритного огня, имеет наличие трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя; в салоне установлена шторка, ограничивающая обзорность с места водителя, не работают приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийный выход, дверь аварийного выхода заблокирована стяжным ремнем, отсутствует знак аварийной остановки транспортное средство не прошло в установленном порядке технический осмотр, нарушена периодичность проведения технического осмотра, срок действия диагностической карты до 21.01.2017 г.; Кроме того водитель ФИО2 не был обеспечен расписанием (графиком) движения, схемой маршрута с указанием опасных участков. По результат оформленного акт осмотра транспортного средства на юридическое лицо ООО «Лимпопо» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При рассмотрении дела
соответствующие требованиям ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 25 января 2018 г. № <...>, письменные объяснения очевидца К. А.В. от 25 января 2018 г., рапорт старшего инспектора ДПС Г. Д.А. от 25 января 2018 г., фотоснимки, выполненные сотрудниками ГИБДД, на которых отсутствует знак аварийной остановки . С учетом этих доказательств судом дана критическая оценка объяснениям ФИО1, представленным им фотоснимкам, на которых указано иное время фиксации. По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и постановления должностного лица видеозаписи, представленные ФИО1 в суд второй инстанции, в сведениях о которых указано иное время создания – 5.21.04, 5.21.07, 5.21.10 25 марта 2018 г. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении дела в суде второй инстанции, знак аварийной остановки
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в 08 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автобусом «Г», государственный регистрационный знак №..., при наличии неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (справа габаритный огонь, задняя противотуманная фара), отсутствует знак аварийной остановки . Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 11.02.2019. Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялись судьей городского суда и не нашли своего подтверждения. Как правильно указано в решении, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, являются достаточными и допустимыми, подтверждают факт
