процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий банка установленным законом требованиям по осуществлению контроля за расчетными операциями. Усомнившись на основании критериев внутренних правил проверки характера расчетной операции в ее законности, не получив от общества полного пакета запрашиваемых документов при уже имеющихся отказах в совершении аналогичных платежных поручений, заявителем не обжалованных, банк отказал в совершении операции обоснованно и в соответствии со статьей 7 названного Закона, в силу чего отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами . Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, касающихся сомнительности и незаконности операции общества, и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДревГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
что истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой и признал зачет, произведенный ответчиком уведомлением от 26.09.2012 № 971, и полагал обязательства прекращенными, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Таким образом, произведенный ответчиком зачет гарантийного удержания, произведенный ответчиком уведомлением от 03.03.2014 № 128, совершен в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом перерыва его течения). Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, следовательно, отсутствуютоснования для взыскания неустойки и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты Обществу денежных средств по контрактам; на стоимость выполненных работ до расторжения контрактов подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорная неустойка. При этом отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами . Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013г. по 31.12.2014г. Решением суда от 26.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для внесения платы за содержание и коммунальные услуги не имелось, поскольку ответчик собственником спорного нежилого помещения не является. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , поскольку в 2013 денежные средства из казны Санкт-Петербурга на оплату пустующих жилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ в ведомственной структуре расходов бюджета администрации Центрального района Санкт-Петербурга не запланированы и не выделялись. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в
ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис») о взыскании 5 886 730 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Сибирьлизинг» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в связи с прекращением основного обязательства отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , не соответствует нормам действующего гражданского законодательства. В нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства нет прямого указания на то, что пропуск установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием прекращения обязательства, которое было установлено судебным актом, послужившим основанием для выдачи соответствующего исполнительного листа. Судами применена статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Никаких препятствий для уплаты ответчиком в пользу истца суммы задолженности по договору от 02.07.2001 №
дней). Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с 03.02.2014 по 01.03.2015. Проценты по займу (статья 809 Кодекса) по настоящему делу не предъявлены и судами не взыскивались. Поскольку в данном случае требованием займодавца о возврате займа необходимо считать направленную должнику копию искового заявления, последний день срока для возврата заемных денежных средств приходится на 06.04.2015. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с 03.02.2014 по 01.03.2015. Довод общества, изложенный в отзыве, о том, что суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела. Из искового заявления и судебных актов следует, что общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суды взыскали проценты в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395
ответчик должен возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Суд согласен с позицией ответчика о том, что денежные средства в размере 5 200 рублей, он отправил «на свой риск», поскольку данная претензия без подписи, без числа, что подтверждается, обозрев подлинник претензии ФИО1 в суде. Получив надлежащим образом оформленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами . Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ
на остаток задолженности, взысканной арбитражным судом по делу №, до момента фактического исполнения обязательства. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, задолженность перед истцом погашена . . ., кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , поскольку между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» 65179 рублей 65 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а так же 2155 рублей 39
