Отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного статьей 166 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что Ответчик не доказал факт угона у него автомобиля КАМАЗ-35102 государственный номер <***> водителем ФИО1 Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2004 года за отсутствием состава преступления (л.д. 43), из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации Более того, согласно указанному документу ответчик обратился с заявлением об угоне автомобиля только 14 апреля 204 года, т.е. после произошедшего 11 апреля 2004 года ДТП. Довод ответчика о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 самовольно завладел транспортным средством, следовательно общество подлежит освобождению ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий физического лица, не подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку соблюдение Обществом порядка ежедневной сдачи транспортного

денежного обязательства- евро, а стоимость запасных частей определяется по «прайс-листу» российского официального дилера Скания; заявлением страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 13.12.2011;справкой о ДТП от 16.12.2011, в которой указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД (несоответствие скорости дорожным условиям); материалами проверки МО МВД «Советский» отделение полиции «Пижанское» в котором указано, что водитель ФИО3 без разрешения руководства СПК колхоза «Ленинец» самовольно выехал в п.Пижанка. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), поскольку ФИО3 был закреплен за автомобилем, в силу своей должности постоянно эксплуатировал его. В действиях погибшего водителя ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), но поскольку причиненный вред является для колхоза незначительный, постановлением от 17.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ; актом

не доказал, что, передавая (и, соответственно, получая) денежные средства по спорным платежным документам, содержащим указание на заем, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений, в том числе по обналичиванию денежных средств для совершения ООО «М групп» действий по приобретению рынка «Просторный», поэтому основания для вывода о притворности сделки отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.11.2015 в ходе проверки МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 в отношении руководителей ООО «М групп» ФИО5 и ФИО16 по признакам противоправных действий отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отказано за отсутствием состава преступления в

опыт в проведении аналогичных работ отсутствует, автотранспорт и основное геофизическое оборудование в собственности и на праве аренды отсутствует; численность на момент подачи заявки также отсутствует. На основании данных Федерального информационного ресурса, на момент предоставления заявки на участие в конкурсе в 2014 году в штате ООО «Геотех» сотрудники отсутствовали, в то время как в справке о кадровых ресурсах, предоставленной контрагентом для участия в закупке указана численность 38 человек. Кроме того, по договорам, указанным контрагентом в подтверждение опыта работы в заявке на участие в конкурсе, в отношении учредителя и руководителя ООО «Геотех» ФИО8 велись следственные действия по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по факту пособничества в присвоении бюджетных средств в особо крупной размере (уголовное дело № 553863 в отношении ФИО9, директора АСФ ГС СОРАН и учредителя ООО «Геотех», и дело № 610948 в отношении ФИО8, директора ООО «Геотех»), о чем

коллегия принимает во внимание позицию общества, озвученную в ходе судебного заседания 07.09.2022, которая сводится к тому, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительными договоров, на основании которых у истца возникло право на вышеуказанные три товарных знака, у предпринимателя по настоящему делу будет отсутствовать право на иск (которое первоначально основано на принадлежности ему исключительных прав на спорные средства индивидуализации и заключенных лицензионных договорах). Кроме того, представитель общества констатировал, что в отношении предпринимателя ФИО1 уполномоченным органом возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении упомянутого лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере). Доводы кассатора о необходимости применения принципа эстопель признаются несостоятельными, какого-либо противоречивого поведения в действиях общества не установлено, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Иные доводы

запускал, каких-либо действий, направленных на перемещение автомобиля, не допускал. Одновременно податель жалобы указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Каримова Э.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, приобщили постановление следователя СО по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 11.05.2021, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 166-167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.04.2021 в 05:00 ч. у дома 2 по улице Большевистская в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел