инновациям: __________________________________________________________________ (название тематической рубрики и соответствующей подрубрики) ┌──────────────────────────┬─────────────┬────────────┬──────────┐ │Наименование информацион- │Вид изменения│ Дата │Примечание│ │ного материала и файла │ (включить, │размещения/ │ │ │формата .rtf │ исключить, │ удаления │ │ │ │ заменить) │ материала │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼────────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────┼─────────────┼────────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ └──────────────────────────┴─────────────┴────────────┴──────────┘ Ответственный исполнитель (Ф.И.О., должность, телефон): __________ Указанные информационные материалы соответствуют официальной позиции Федерального агентства по науке и инновациям. В них отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну . Идентичность содержания информационного материала в бумажном и электронном виде подтверждаю. Руководитель структурного подразделения "__" _____________ 200_ г. СОГЛАСОВАНО помощник руководителя Федерального агентства (пресс-секретарь) __________ "__" _______________ 200_ г. ------------------------------------------------------------------
ФИО5, который был осужден по общеуголовной статье. Со дня создания документов, с которыми просил ознакомиться ФИО1, прошло больше 75 лет. Сведения о том, что дело в отношении его деда имеет гриф секретности, отсутствуют. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», устанавливающий, что к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом срока создания документов (более 75 лет), с которыми просил ознакомиться административный истец, и отсутствии сведений о том, что материалы данного уголовного дела составляют государственнуютайну , является несостоятельной. Указанное позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган незаконно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда - ФИО5 При таких
о банкротстве в случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника. На основании части 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании себя банкротом прилагаются документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); В заявлении отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну . Согласно части 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении указывается размер задолженности по обязательным платежам, а также в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению прилагаются документы, подтверждающие основание возникновения задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых
13.04.2020 заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020. 13.05.2020 от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведении о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 08.06.2020 от ООО «Бауфорт-Трейд» поступили пояснения, что на предприятии должника отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну руководителя должника, допуск и степень секретности в связи с этим не регламентированы. 10.06.2020 от ООО «Бауфорт-Трейд» поступил отзыв на заявление ФНС России о признании ООО «Бауфорт-Трейд» банкротом, в котором должник просит отложить судебное заседание до окончания камеральной налоговой проверки. 11.06.2020 от ООО «Бауфорт-Трейд» поступили истребуемые документы. Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека
в согласовании с указанием замечаний и сроков их исправления В силу пункта 6.1 контракта приемка истцом выполненных ответчиком работ осуществляется при наличии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию. Разработанная ответчиком проектная и сметная документация была предъявлена ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с условиями договора. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 06.11.2014 было отказано в приемке документации на экспертизу в связи с тем, что данное учреждение не рассматривает проектную и сметную документацию, в которой отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну , а также объекты источником финансирования которых не являются средства федерального бюджета. О чем ответчик сообщил истцу. 14.11.2014 комиссией в составе представителя истца, представителей ответчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были повторно предъявлены документы для экспертизы. Главгосэкспертиза России» 05.04.2007 г. повторно отказано в приеме документации на государственную экспертизу в связи с тем, что источником финансирования не являются средства федерального бюджета. Истец письмом № АК-8358/02 от 18.11.2014 предложил ответчику направить документацию в Санкт-Петербургский филиал
договора), а на основании волеизъявления сторон, и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная практика о недопустимости рассмотрения третейскими судами споров, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, на которую ссылается заявитель, в данном случае не применима. Принимая во внимание положения положений ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 12 Закона РФ «О государственной тайне», суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела № ТС-50/2015 отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну , и о наличии у Третейского суда «Ростех» компетенции на рассмотрение данного спора. Из материалов дела не усматривается нарушение постоянно действующим Третейским судом при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» ни публичного порядка, ни основополагающих принципов российского права; фактически доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств. Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского
Л: Заявителем исполнено определение суда от 10.12.2021г. об оставлении заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, устранены. Таким образом, заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит принятию к производству. При подаче заявления, заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 11, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну , в связи с чем, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 66, 127, 133, 135, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление АО «ХРТЗ» от 26.11.2021г. № 172дсп - принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «25»
от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования. В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. То обстоятельство, что в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну , подтверждено административными ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия в личном деле призывника ФИО1 данных, составляющих государственную тайну, не представлено. Учитывая, что ФИО1 обратился с просьбой предоставить возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в его личном деле и непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, такая информация не может быть признана конфиденциальной, а сам заявитель - ограничен в доступе к ознакомлению с ней. Таким образом, отказ ответчика в предоставлении ФИО1 для
что 15 октября 2012 года им у адвокатов была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу №217108. Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по ней. В апелляционной жалобе адвокаты Шевченко и Феофанова просят постановление отменить как незаконное. Обжалуемым постановлением следователь ограничил их права и обязанности по защите их доверителя, сбору доказательств, что идет вразрез с требованиями ст. 86 УПК РФ, и создает препятствие в доступе к правосудию В уголовном деле отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну . Ссылаются на правовую позицию Конституционного суда РФ по делу ФИО7 В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает ее необоснованной. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
<данные изъяты> <данные изъяты> Определением судьи от 21 августа 2012 г. вышеуказанное заявление возвращено в связи с неподсудностью дела гарнизонному военному суду и заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением в Северо-Кавказский окружной военный суд. В частной жалобе представитель заявителя просит это определение судьи отменить и направить заявление для принятия его к производству того же гарнизонного военного суда. В обоснование указывается, что в спорных правоотношениях, по поводу которых ФИО2 обратился в суд, отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну . При этом автор жалобы ставит под сомнение легитимность получения информации о заявителе, относимость и допустимость имеющихся у руководства управления доказательств, и обращает внимание на то, что ведомственный секретный приказ ФСБ России не зарегистрирован в установленном порядке и не является нормативным правовым актом. Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом,
гражданское дело по упомянутому заявлению направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд. В частных жалобах представители воинских должностных лиц просят определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить для рассмотрения в Сочинский гарнизонный военный суд. Они утверждают, что оснований для передачи дела по подсудности из гарнизонного военного суда в окружной военный суд не имелось, поскольку данное дело не связано с государственной тайной, в нем отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну , так как заявителем оспорены действия воинских должностных лиц, связанные с переводом к новому месту военной службы. Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ст. ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Согласно
